Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорохориной Ольги Сергеевны к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Лавровой Екатерине Юрьевне о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Хорохориной Ольги Сергеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хорохорина О.С. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Лавровой Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 6 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязав устранить допущенные нарушения её прав путем его отмены и объединения исполнительных производств в сводное с последующим окончанием сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2017 Кирсановским районным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист в отношении должника Хорохориной О.С., которая является сособственником объекта недвижимости, а именно квартиры №1, расположенной в д.23В по ул. Советская г. Кирсанова Тамбовской области. На основании данного листа 03.06.2017 возбуждено исполнительное производство №***.

В рамках данного исполнительного производства она обратилась с ходатайством в удовлетворении, которого отказано постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области № *** от 06.02.2020, его копию она получила 14.02.2020.

Считает, что в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем не указаны; существо обращения, мотивы, доводы, подлежащие правовой оценке, как и основания, по которым они признаны необоснованными. Данное постановление нарушает её права и законные интересы, влечет значимые для неё последствия путем введения в заблуждение, ограничения во времени и, создавая неудобства в защите своих интересов, вносит препятствия к осуществлению прав, в том числе как стороны по исполнительному производству, собственника объекта недвижимости, позволяя возлагать на неё дополнительные обязательства, в том числе финансового характера и незаконно обогащаться недобросовестной стороне.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Хорохориной О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Хорохорина О.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований.

Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения её прав не соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание на то, что ходатайство, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 6 февраля 2020 года, было подано в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 27 мая 2019 года. Повторно 23 января 2020 года данное заявление судебным приставам-исполнителям не направлялось. Соответственно, оспариваемое постановление было вынесено за рамками установленного законом срока для рассмотрения ходатайства. Повторная регистрация ходатайства свидетельствует о том, что в установленный законом срок оно рассмотрено не было.

По мнению административного истца, районным судом не выполнены требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не выяснено, соблюдены ли при вынесении оспариваемого постановления требования нормативных правовых актов. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство административного истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, при том, что какие-либо возражения относительно этого от административного ответчика не поступали.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц – Черешнева Ю.И., поддержавшего обстоятельства, изложенные в жалобе, представителя УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области Зотову Л.В., возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по результатам рассмотрения ходатайства выносится в десятидневный срок со дня его поступления должностному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу, взыскателем по которому является Гололобов А.В. Предмет исполнения - возложение на Хорохорину О.С., Перевозчикова В.А. и Хорохорина В.А. обязанности привести жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** Тамбовской области в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004.

Хорохорина О.С. обратилась в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением (ходатайством) от 27 мая 2019 года о проведении обследования квартиры с применением средств фотофиксации и составлением акта о начале исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лавровой Е.Ю. от 6 февраля 2020 года отказано в его в удовлетворении. 28 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя внесены изменения в постановление от 06.02.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Хорохориной О.С. поступило в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 23 января 2020 года, и было рассмотрено судебным приставом – исполнителем 6 февраля 2020 года в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение постановлением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Ходатайство Хорохориной О.С., имеющееся в материалах дела, датированное 27 мая 2019 года, со штампом входящей регистрации ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, от этого числа. Помимо этого на данном заявлении имеется второй штамп повторной регистрации от 23 января 2020 года.

Данному факту судом первой инстанции не была дана правовая оценка, не установлены основания для повторной регистрации ходатайства 23 января 2020 г. по которому было вынесено оспариваемое постановление 6 февраля 2020 г. Что не позволило проверить соблюдение административным ответчиком срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство Хорохориной О.С. действительно поступило в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 27 мая 2019 года. В январе 2020 года оно не направлялось и не поступало к судебным приставам – исполнителям. Второй штамп регистрации на нем же был поставлен 23 января 2020 года для его повторного рассмотрения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, что в апелляционной инстанции подтвердил старший судебный пристав Зотова Л.В.

Доказательств того, что оно было рассмотрено в 2019 году с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку имеются очевидные нарушения срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, для его вынесения, так как с даты поступления ходатайства - 27 мая 2019 года, прошло более восьми месяцев. При этом, указанным Законом не предусмотрена повторная регистрация одного и того же ходатайства и его неоднократное рассмотрение.

Помимо этого, в нарушении части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве сам текст оспариваемого постановления не содержит сути обращения и решения по каждому из требований, заявленных в ходатайстве. Внесение в постановления судебного пристава-исполнителя иных изменений, кроме исправления арифметических ошибок и описок, по истечении установленного законом срока их вынесения законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии со статьей 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое административным истцом постановление не соответствует требованиям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение заявленного ходатайства.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время должником в исполнительном производстве уже проведены работы, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начало которых он просил зафиксировать в заявленном 27 мая 2019 года ходатайстве, исполнительное производство уже оканчивалось фактическим исполнением 13 марта 2020 года, а также то, что по истечении длительного срока после заявления ходатайства его рассмотрение по существу не является для должника актуальным, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Хорохориной Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Лавровой Екатерины Юрьевны от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № ***

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: