Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО6 к начальнику отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО1, Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея удовлетворить.

Признать решение, выразившееся в направлении ФИО6 ответа от 29.07.2020 года за №3/206102917158, 3/20610291795 по существу, содержащее отказ в предоставлении информации одновременно с указанием о назначении проверки содержащихся в обращении сведений, но без указания о принятом по её результатам решении, незаконным.

Признать бездействие Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО1, выразившиеся в несообщении заявителю ФИО6 в ответе на его обращение от 03.07.2020 года о результатах рассмотрения и принятых решениях, незаконными.

Обязать МВД по РА, ФИО2 и ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем предоставления ФИО6 ответа по существу его заявления от 03.07.2020 г. по результатам проведенной проверки и принятом решении.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к начальнику отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО1, Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц при рассмотрении обращений. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2020 с использованием официального сайта обратился в прокуратуру Республики Адыгея, УФСБ России по Республике Адыгея с обращением о возможном нарушении российского законодательства и просил, в том числе, проверить законность приобретения гражданства Российской Федерации ФИО3, которой 26.10.2006 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации Кошехабльским РОВД Республики Адыгея, а также ее дочерям. По результатам рассмотрения обращений должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея 29.07.2020 заявителю дан ответ, в котором сообщено о недопустимости распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных, об отсутствии исключительности обстоятельств предоставления персональных данных третьей стороне и отсутствии условий обработки персональных данных. Не согласившись с указанным решением, ФИО6 31.07.2020 обратился в прокуратуру Республики Адыгея о проведении проверки соблюдения законодательства при получении гражданства РФ ФИО10К., а также о привлечении должностных лиц МВД по Республике Адыгея к административной ответственности. Согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Республики Адыгея, по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО6, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МВД по Республике Адыгея. Не соглашаясь с принятыми решениями административных ответчиков, в исковых требованиях, изложенных в уточненной редакции, административный истец просил суд: признать решение административных ответчиков, выразившееся в направлении ФИО4 ответа от 29.07.2020 за № 3/206102917158, 3/20610291795 по существу, содержащее отказ в предоставлении информации одновременно с указанием о назначении проверки содержащихся в обращении сведений, но без указания о принятом по ее результатам решении, незаконным. Признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в несообщении заявителю ФИО6 в ответе на его обращение от 03.07.2020 о результатах рассмотрения и принятых решениях, незаконным. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, а также нарушение прав и законных интересов ФИО6 путем предоставления исчерпывающего ответа по существу поставленных им вопросов в заявлении от 03.07.2020 и сообщении ему о результатах проведенной проверки и принятом решении.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года представителем административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Судом, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Обращает внимание на то, что на обращение ФИО6 от 03.07.2020 ему 29.07.2020 был направлен ответ, в котором сообщалось, что по изложенным в его обращении фактам проводится проверка. Вместе с тем, на основании положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО6 было разъяснено, что сведения о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО3 Ф.А.К. являются персональными данными и не могут быть предоставлены заявителю. При этом в своем обращении от 03.07.2020 заявитель не привел оснований, предусмотренных федеральным законом, которые бы давали ему право получать информацию о фактах и обстоятельствах приобретения гражданства Российской Федерации ФИО3 Ф.А.К. и ее близкими родственниками.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 147.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, апеллянт указывает на обязанность должностного лица, осуществляющего проверку по обращению, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему сообщение, с разъяснением заявителю невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Обязывая административного ответчика дать ответ ФИО6 по существу поставленных в обращении вопросов, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязывает МВД по Республике Адыгея провести проверку в отношении ФИО10К., предусмотренную пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и сообщить ФИО6 результаты такой проверки, что напрямую затрагивает права и свободы ФИО10К.

С учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 в связи с необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный суд Республики Адыгея 28.06.2021, административный истец указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе представителем административного ответчика, и просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности – ФИО5, обсудив возможность слушания дела в отсутствие административного истца ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО6 03.07.2020 обратился в прокуратуру Республики Адыгея с заявлением, в котором указал, что, изучая проблематику незаконного принятия в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, незаконного пересечения границы Российской Федерации, о которых сведения опубликованы в СМИ и сети «Интернет», обратил внимание на приобретение ФИО3, уроженкой г. Баку и ее дочерьми, гражданства Российской Федерации, и получение 26.10.2006 паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Кошехабльским РОВД Республики Адыгея. Указывал в заявлении также, что обстоятельства приобретения ФИО10К. и ее дочерьми гражданства Российской Федерации требуют проверки, а при наличии оснований – принятия решений и мер прокурорского реагирования (л.д. 76, 77).

Аналогичное заявление ФИО6 было направлено в Управление ФСБ России по Республике Адыгея.

Обращение ФИО6 от 03.07.2020, с сопроводительным письмом от 08.07.2020 прокурором Республики Адыгея Шевченко И.С. было направлено для рассмотрения по существу в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея и получено административным ответчиком 14.07.2020 за вх. № 3/206102917295 (л.д. 75).

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 29.07.2020 Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО2 в адрес заявителя был направлен ответ № 3/206102917295 (№ 3/206102917158) о недопустимости предоставления ФИО6 сведений по вопросу законности приобретения ФИО10К. и ее дочерьми гражданства Российской Федерации на основании положений статьей 7,19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в виду отсутствия исключительности обстоятельств у инициатора запроса. Одновременно ФИО6 было разъяснено, что по фактам, изложенным в его обращении, о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере миграции проводится проверка (л.д. 60).

Указанный ответ административный истец полагал незаконным, в связи с чем, обратился в суд с административным иском об оспаривании решения и бездействия должностных лиц МВД по Республике Адыгея.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО6, суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в не сообщении заявителю о результатах проверки, проведенной по фактам, изложенным в его обращении от 03.07.2020, относительно законности приобретения гражданства Российской Федерации ФИО3 Ф.А.К. и ее дочерьми.

Между тем, согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не может в виду неправильного истолкования и применения норм материального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан лично обращаться в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами (статья 1, часть 1 статьи 2 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право гражданина на получение ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, ограничено законодателем в тех случаях, когда реализация данного права затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе, на конфиденциальность их персональных данных.

Указанная правовая позиция неоднократно разъяснялась в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2013 № 134-О «По жалобе граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и др.).

При таком положении Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО9 в своем ответе от 29.07.2020 обоснованно ограничилась предоставлением ФИО6 информации о проведении проверки по изложенным в его обращении фактам, сославшись на невозможность предоставления иной информации в силу действующего законодательства, не допускающего распространение охраняемых федеральным законом персональных данных ФИО10К. третьему лицу, не обладающему государственными, публичными либо иными полномочиями на получение таких сведений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействие) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ФИО6 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.310 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО6 в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к начальнику отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО1, Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконными решений и бездействия при рассмотрении обращений, отказать.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.З. Тачахов

Е.А. Тхагапсова