Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кецба Т.К. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по КК Милющенковой А.В., УФССП России по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным,

апелляционной жалобе Кецба Т.К. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кецба Т.К. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., в котором просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, вынесенное в качестве меры принудительного исполнения требования содержащегося в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 <№...>, которое было вынесено административным ответчиком в отношении него, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство <№...>, обязать административного ответчика направлять по месту его жительства любые извещения, вызовы и прочие акты, исходящие от него и адресованные ему. Административные исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление было вынесено ранее истечения срока для добровольной оплаты, предполагаемой задолженности, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 г. (исполнительное производство <№...>), на основании которого оно было вынесено. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 было вручено ему лишь 06.02.2020, а обжалуемое постановление (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) он так до сих пор и не получил. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г. (№2а-1724/19). На названный судебный приказ принесено возражение в соответствии со ст.129 ГПК РФ и в установленные сроки, следовательно, исполнительное производство было возбуждено преждевременно. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, его право на выезд из Российской Федерации, в том числе при следовании к себе домой, ограничено. О наличии указанного ограничения он узнал только в момент прохождения паспортного контроля на государственной границе Российской Федерации и Республики Абхазия в пограничном пункте пропуска МАПП «Адлеравтомобильный» при следовании к себе домой. Копия постановления о временном ограничении на выезд по месту его фактического, преимущественного и юридического адреса места жительства не была направлена, о существовании обжалуемого постановления он не знал. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Кецба Т.К. удовлетворено в части. Судом признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 февраля 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Кецба Т.К. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение в указанной части является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 13 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника Кецба Т.К. о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 95 422,76 рублей, взыскатель ИФНС №8 по Краснодарскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 24.07.2019.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Сведений, что копия указанного постановления направлена административному истцу или получена им лично, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника Кецба Т.К. из Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат сведений о направлении постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству <№...> должнику Кецба Т.К.

28.05.2020 года исполнительное производство <№...> в отношении должника Кецба Т.К. окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

И в этот же день, 28.05.2020 года, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничения в праве выезда должника Кецба Т.К. из Российской Федерации действовали в период с 07.02.2020 по 28.05.2020, то есть более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114- ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ №100 и ФСБ РФ №175 от 10 апреля 2009 г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств факта информированности должника Кецба Т.К. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска о нарушении своего права Кецба Т.К. узнал 07.02.2020, и доказательств обратного суду не представлено, административное исковое заявление направлено в суд 18.02.2020, то есть в течение установленного законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника Кецба Т.К. из Российской Федерации было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований и не направлено должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительное производство <№...> на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ прекращено 28.05.2020, соответственно, никаких исполнительных действий по указанному исполнительному производству не производится, извещения, вызовы и прочие акты не выносятся.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен факт нарушения прав и законных интересов Кецба Т.К., следовательно, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, вынесенное в качестве меры принудительного исполнения требования, содержащегося в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 <№...> обоснованно признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кецба Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: