Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Казимовой В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2022 г., которым в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее-ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось в суд с административным иском, указывая, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...>. ООО «КА «Содействие» направлен запрос через сайт госуслуги по указанному исполнительному производству, которому присвоен номер № <...>. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано какие меры принудительного исполнения подлежат применению.

Вышеизложенным нарушаются права ООО «КА «Содействие» на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления № <...> по исполнительному производству № <...> в отношении должника Числовой Е.В.; в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении № <...>; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, а именно: по вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления № <...> по исполнительному производству № <...>, направлению (обеспечению направления) копии вынесенного постановления, по совершению исполнительных действий, указанных в заявлении № <...> по исполнительному производству № <...>, направлению (обеспечению направления) сведений и документов по каждому пункту заявления № <...>, в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный-пристав исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимова В.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Закона).

В соответствии с Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от Непорядкиной Т.А. поступило обращение, поименованное как заявление стороны по исполнительному производству № <...>, в котором указывалось на то, что обращение направляется в рамках исполнительного производства № <...>, по которому заявитель является взыскателем. Также указано, что на исполнении находится исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

В данном обращении содержалась просьба о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 13 сентября 2021 г., сведений о проведенной работе с даты возбуждения исполнительного производства по 13 сентября 2021 г., о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении данных, когда были осуществлены выходы в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адрес, о предоставлении электронной сводки по исполнительному производству, сведений об открытых банковских счетах должника, выписки по счетам о движении денежных средств, сведения подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника, справку 2-НДФЛ за период с момента возбуждения исполнительного производства по 13 сентября 2021 г.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О. от 13 сентября 2021г. заявителю сообщено, что поданное заявление не может быть рассмотрено в связи с отсутствием подтверждения полномочий.

Вместе с тем, в тот же день ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что на основании сведений базы данных АИС исполнительное производство № <...> окончено 21 июня 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ. Кроме того, в постановлении сообщено, что 12 февраля 2020 г. исполнительное производство № <...> уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения, установленного Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 сентября 2021 г. было направлено в адрес заявителя Непорядкиной Т.А. 15 июня 2022 г. по <адрес> и получено последней 21 июня 2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 767 (ШПИ <.......>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку поданное им ходатайство рассмотрено, ответ направлен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казимовой В.О. своих должностных обязанностей по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия по нерассмотрению обращения административного истца, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия по ненаправлению постановления от 13 сентября 2021 г., поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление направлено в адрес административного истца со значительным нарушением установленного законом срока, после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для удовлетворения административного иска и отмены решения суда в указанной части, учитывая, что по смыслу положений статей 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела в суде постановление от 13 сентября 2021 г. получено административным истцом, следовательно, способ защиты права административного истца отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» следует признать правильным.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: