Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Преображение» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Федирко А.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО УК «Преображение»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО УК «Преображение» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Федирко А.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Преображение» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП Федирко А.С. принято постановление от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно затрагивает как права контрагентов ООО УК «Преображение», так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязанности по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (70%), по мнению административного истца, не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (населения), не является разумным и обоснованным. Кроме того, в рамках оспариваемого постановления удерживаются денежные средства, которые имеют целевое назначение (обслуживание лифтов и ТО ВДГО), что может привести к прекращению обслуживания по указанным услугам в связи с неполучением оплаты за данные виды услуг в МКД, а также само ООО УК «Преображение» не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, подготовить их к зимнему сезону, оплачивать налоги.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года в части перечисления на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области <.......>) денежных средств в размере 70% в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 2371470,28 руб., за исключением денежных средств, перечисляемым РСО за поставленные энергоресурсы; обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в п.3 обжалуемого постановления, указав:1) обязать расчетный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области л/с 05291841950) денежные средства, указанные в п.1 и п.2 постановления, со строки «Содержание общего имущества» и со строки «Управление», в размере 30% в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 1669912,36 руб., за исключением: денежных средств, перечисляемых РСО за поставленные энергоресурсы; денежных средств, перечисляемых в ООО Специализированное предприятие «Лифтовик» за оказание услуг; денежных средств, перечисляемых в ТО ВДГО за оказание услуг; 2) АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять за оказываемые им услуги по агентскому договору в размере 30%.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Преображение» подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Павлову Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов, права ООО «УК «Преображение» не нарушает, поскольку в данном случае судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей, установленный размер взыскания в оспариваемом постановлении является разумным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Федирко А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении ООО УК «Преображение», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <...> было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника-организации ООО УК «Преображение» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», возникшее на основании агентского договора. Расчетному центру АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником – организацией, денежные средства в пользу ООО УК «Преображение», а также запрещено по распоряжению должника – организации перечислять собранные по агентскому договору денежные средства в пользу любых третьих лиц в пределах суммы задолженности, возложена обязанность на расчетный центр АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) денежные средства, указанные в п.1 и п.2 постановления, в размере 70% которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); денежные средства, не подлежащие перечислению денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за постановленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); денежные средства, не подлежащие перечислению, в виду нарушения прав третьих лиц (заработная плата). Запрещено сторонам агентского договора – расчетному центру и должнику – организации, изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст. 1010 ГК РФ).

В связи с частичным погашением задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года уменьшена сумма, подлежащая взысканию в постановлении об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 12 сентября 2019 до 1669912,36 руб.

При этом, до совершения оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, опись и арест имущества, ограничение расходных операций по кассе, взыскание исполнительского сбора. Однако принятые меры результата не принесли.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3 ст. 68).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - организации ООО «УК Преображение», как организации, оказывающей населению услуги по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В оспариваемом постановлении указано, что перечислению на счет службы судебных приставов подлежат только денежные средства, которые в соответствии Агентским договором предназначены для перечисления должнику – организации ООО УК «Преображение», за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсонабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору, и денежных средств, не подлежащих перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц (заработная плата).

Оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО УК «Преображение», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что оставшихся 30% недостаточно для функционирования управляющей компании и оплаты услуг контрагентов, что приводит к образованию новых задолженностей ООО УК «Преображение», судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Судом обоснованно учтено, что судебный пристав исполняет вступившие в законную силу судебные акты, в то время как вопрос исполнения должником-организацией своих текущих обязательств является гражданско-правовым риском административного истца, от которого не зависит обязанность ООО УК «Преображение», возложенная на него законом, исполнять судебные решения, вступившие в законную силу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер взыскания в оспариваемом постановлении является разумным, при определении указанного размера судебный пристав исходил из минимально необходимых финансовых потребностей заявителя, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным для проведения работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов. При этом, доказательств того, что размер взыскания (70% денежных средств, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащие оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору) является чрезмерным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку по делу не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия его закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение в результате этого прав административного истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Преображение» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи