Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО4 к администрации Московского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу жилого помещения от 26 марта 2021 года, о возложении обязанности выдать разрешение на продажу, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации Московского района г.Чебоксары ФИО5 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Московского района г. Чебоксары

- о признании незаконным отказа администрации Московского района г.Чебоксары от 26 марта 2021 года в выдаче разрешения на продажу 7/100 долей, принадлежащих ФИО1, (дата) года рождения, в праве собственности на квартиру (адрес) с условием одновременного дарения несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес);

- возложении обязанности выдать разрешение на продажу 7/100 долей в праве собственности на квартиру (адрес), принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения, с условием одновременного дарения несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), без зачисления денежных средств от продажи 7/100 долей ФИО1 на его счёт.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2021 года администрацией Московского района г. Чебоксары было отказано в выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры (адрес), где 7/100 долей в праве собственности принадлежит её несовершеннолетнему сыну ФИО1 Административный истец отметила, что одновременно с продажей доли в квартире (адрес) несовершеннолетнему ФИО1 предполагается передать по договору дарения 1/4 долю на трёхкомнатную квартиру (адрес), где приходящаяся на него доля в праве общей долевой собственности будет гораздо больше нежели в продаваемом жилом помещении.

Однако решением органа опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары административному истцу было отказано в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в жилом помещении ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетнего ФИО1. Полагала данный отказ незаконным, нарушающим её права. Отмечает, что ответчик не может произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, совершаемых их родителями, а мнение второго родителя не может иметь решающего значения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО6, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель административного ответчика администрации Московского района г.Чебокары ФИО5, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать пояснив, что отказано в выдаче разрешения на продажу доли жилого помещения принадлежащей несовершеннолетнему ввиду не предоставления согласия второго родителя - отца несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, отказ администрации Московского района г. Чебоксары от 26 марта 2021 года за № 07-46/1020 в выдаче разрешения на продажу 7/100 долей, принадлежащих ФИО1, (дата) года рождения, в праве собственности на квартиру (адрес) был признан незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность выдать разрешение на продажу 7/100 долей в праве собственности на квартиру (адрес), принадлежащему несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения, с условием одновременного дарения ФИО4 несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес), без зачисления денежных средств от продажи 7/100 долей ФИО1 на его счёт.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. Согласие второго родителя на отчуждение доли жилого помещения принадлежащего несовершеннолетнего в администрацию Московского района г.Чебоксары не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца ФИО8, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ФИО2 биологический отец несовершеннолетнего ребенка, связь с ребенком не поддерживает, алименты не платит, в г.Чебоксары не проживает.

Административный ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/100 долей в квартире (адрес). Собственниками долей в указанной квартире так же являются: ФИО4 (мать несовершеннолетнего ФИО1 ей принадлежит 86/100 долей и ФИО3 (брат несовершеннолетнего ФИО1.) ему принадлежит 7/100 долей.

26 марта 2021 года административный истец обратилась в администрацию Московского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что по адресу: (адрес) она проживает с несовершеннолетним ФИО1, где он и прописан. Несовершеннолетний обучается в СОШ № .... В своем заявлении ФИО4 так же указала, что получить согласие отца несовершеннолетнего ФИО1. не может, так как последний с ними не проживает и никогда не проживал, судьба сына ему не интересна, материально сыну не помогает, с ним не общается.

Решением администрации Московского района г.Чебоксары в выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры (адрес), где 7/100 долей принадлежат несовершеннолетнему ФИО1 отказано, в связи с отсутствием согласия отца ребенка ФИО2 на данную сделку, о чем заявителю сообщено письмом исх. № 07-46/1020 от 26.03.2021г.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в выдаче согласия на отчуждение доли в жилом помещении принадлежащем несовершеннолетнему явилось отсутствие согласия отца несовершеннолетнего.

Формально п. 2.6.2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления в Чувашской Республике, наделенными отдельными государственными полномочиями Чувашской Республики по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, государственной услуги «Предварительное разрешение на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом», утвержденного Приказом Минобразования ЧР от 18.06.2015 N 1288 (ред. от 29.03.2021), такое основание для отказа предусмотрено.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч., из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 с отцом несовершеннолетнего ФИО2 не состояла и не состоит в зарегистрированном браке, вместе не проживают. ФИО2 самоустранился от воспитания и содержания ребёнка, с ребёнком не общается, по месту регистрации ФИО2 не проживает. Иногда ФИО2 связывается с ФИО4 по телефону, на просьбу ФИО4 дать нотариально удостоверенное соглашение на сделку, выезд ребенка за границу не реагирует, сославшись на отсутствие денег. Малолетний ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с матерью в квартире (адрес), общей площадью 68,6 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и её старшему сыну ФИО3. Долю в указанной квартире ФИО4 намерена по договору дарения передать несовершеннолетнему ФИО1

При вынесении обжалуемого решения административный ответчик не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия его проживания, имущественные права и иные законные интересы условиям сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру, не анализировал обстоятельства совершения сделки с точки зрения нарушения или соблюдения прав несовершеннолетнего, причины отсутствия согласие отца несовершеннолетнего на совершение сделки по отчуждению имущества.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что согласие органа опеки и попечительства дается под условием необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего. Невыполнение данного требования не лишает орган опеки и попечительства оспорить совершенную сделку в судебном порядке.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административного ответчика об обратном, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Московского района г.Чебоксары ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.Юркина

Судьи Н.Э.Фомина

Э.А.Степанова

Определение30.08.2021