Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жукова В. И. о признании незаконными протокола заседания Комиссии по распределению разрешений на добычу копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях на территории ЕАО от <...>№ <...>, решения департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от <...> (исх. № <...>) и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Жукова В.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Жукова В.И., представителя административного ответчика Департамента Беркута Ю.В., административных ответчиков начальника отдела государственного надзора Департамента Ненько Т.В., государственного инспектора отдела государственного надзора Департамента Хмелева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.И. обратился в суд с административным иском к департаменту по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО (далее - Департамент) о признании незаконными протокола заседания Комиссии по распределению разрешений на добычу копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях на территории ЕАО (далее - Комиссия) от <...>№ <...>, решения от <...> (исх. № <...>) об отказе в выдаче разрешения на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО, и возложении обязанности оказать государственную услугу по заявлению от <...> (№ <...>) путём выдачи разрешения. Просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что он (Жуков В.И.) <...> обратился через Портал государственных и муниципальных услуг ЕАО в Департамент с заявлением, зарегистрированным под № № <...>, на предоставление услуги: «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации».

В тот же день по телефону Жуков В.И сообщил государственному инспектору Хмелеву Ю.В. (по просьбе последнего), что государственную пошлину и сбор не оплачивал, так как уплаченная им в <...> году государственная пошлина и сбор (квитанции приложены к заявлению <...> года и находятся в Департаменте) могут быть использованы при подаче заявления в <...> году, поскольку в <...> году ему не было выдано разрешение на добычу копытных животных.

Письмом от <...> (исх. № <...>) административному истцу сообщено, что в выдаче разрешения на добычу косули в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО, отказано в связи с неоплатой государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира.

Считает, что поскольку в Департаменте имелись документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и сбора, отказ в выдаче разрешения является незаконным, создаёт препятствие к реализации его (Жукова В.И.) права на осуществление охоты.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: от <...> - главный специалист-эксперт отдела охраны и использования объектов животного мира Стрельцов Д.А.; от <...> - начальник отдела государственного надзора Ненько Т.В., государственный инспектор отдела государственного надзора Хмелев Ю.В., охотовед общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» Гелунов А.Н., начальник департамента природных ресурсов правительства ЕАО Кац В.М.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Жуков В.И. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что административные ответчики главный специалист-эксперт Стрельцов Д.С. и начальник отдела государственного надзора Ненько Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что государственная пошлина, уплаченная в <...> году, была взыскана за направление ему (Жукову В.И.) сообщения об отказе в выдаче разрешения на добычу косули в 2020 году, при этом, наличие оплаты сбора Департаментом не проверялось.

Анализируя положения пунктов 10, 25, 29, 31, 73, 75 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России от 12.02.2021 № 95 (далее - Административный регламент), считает, что государственная пошлина и сбор взимаются только за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира и относятся к числу обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения.

Полагает, что за совершение иных юридически значимых действий, при исполнении государственной функции по выдаче разрешений на добычу объектов животного мира, взимание государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Департамента - начальник отдела охраны и использования объектов животного мира Лощилов К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что основанием для отказа Жукову В.И. в выдаче разрешения на добычу косули послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения, то есть за совершение юридически значимого действия при подаче данного заявления.

Отмечает, что пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату, а в силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ зачёт государственной пошлины может быть осуществлен только в отношении суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный главой 25.3 НК РФ.

Полагает, что оплаченная Жуковым В.И. государственная пошлина за выдачу разрешения при подаче заявления на добычу косули в сезон охоты 2020-2021 г.г. не может служить основанием для выдачи ему разрешения на добычу копытного животного в сезон охоты 2021-2022 г.г., так как заявление на добычу охотничьих ресурсов, поданное Жуковым В.И. в <...> году, рассмотрено, по результатам рассмотрения ему направлен мотивированный отказ в выдаче разрешения, что является совершением юридически значимого действия, в связи с чем уплаченная при этом государственная пошлина возврату или зачёту не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жуков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Департамента Беркут Ю.В. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик начальник отдела государственного надзора Ненько Т.В. поддержала письменные возражения относительно доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик государственный инспектор отдела государственного надзора Хмелев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Административные ответчики охотовед общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Гелунов А.Н., начальник департамента природных ресурсов правительства ЕАО Кац В.М., главный специалист-эксперт отдела охраны и использования объектов животного мира Департамента Стрельцова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Жуков В.И. обратился в суд с названным административным иском <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня составления оспариваемого протокола Комиссии от <...>№ <...> и со дня принятия оспариваемого решения от <...> (исх. № <...>).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.1, 5.3 названного пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира государственная пошлина уплачивается в размере 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются, в том числе физические лица, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории России.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 и пункту 1 статьи 333.3 НК РФ ставка сбора за объект обложения косулю, изъятие которого из среды обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством, составляет 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20 и подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу частей 5, 7 статьи 31 названного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются, а методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 31 этого же Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта России.

Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 № 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - Порядок выдачи разрешений), Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений (далее - Порядок подачи заявлений), Формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

В соответствии с Порядком подачи заявлений физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, для получения разрешения представляет заявление в уполномоченный орган, а также документы, предусмотренные названным Порядком (пункт 3).

В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учётные серия и номер (пункт 4).

Документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения, а также сбора за пользование объектами животного мира, могут быть предоставлены в уполномоченный орган заявителем по собственной инициативе (пункт 10).

Заявление подписывается заявителем и может быть подано в уполномоченный орган, в том числе в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при заполнении заявлений на портале государственных и муниципальных услуг (пункт 11.3).

Согласно Порядку выдачи разрешений уполномоченный орган при получении заявления запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения и документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе) (пункт 11.2).

Уполномоченный орган направляет заявителю письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения, если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 названного Порядка (пункты 11.4, 17.2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1-2, пункта 1 статьи 1-3 Закона ЕАО от 24.03.2010 № 710-ОЗ «О некоторых вопросах ведения охотничьего хозяйства и сохранения охотничьих ресурсов на территории ЕАО» распределение разрешений на добычу копытных животных в общедоступных охотничьих угодьях на территории ЕАО между охотниками осуществляется комиссией, которая создаётся уполномоченным органом.

Положением о департаменте по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.04.2013 № 163-пп (в редакции от 17.08.2021), установлено, что Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию полномочий Еврейской автономной области в области охраны и использования объектов животного мира (пункт 1).

Департамент в соответствии с действующим законодательством выдаёт разрешения на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации (пункт 5.6).

Приказом управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от <...>№ <...> создана Комиссия по распределению разрешений на добычу копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях на территории Еврейской автономной области; утверждён состав комиссии и положение о комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> часов Жуков В.И. через Портал государственных и муниципальных услуг ЕАО подал заявление на предоставление услуги - выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской, особи свыше 1 года, без подразделения по половому признаку, 1 особи) на территорию общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, в сезон охоты с <...> по <...>. Заявление Жукова В.И. содержит все сведения, установленные пунктом 4 Порядка подачи заявлений.

По собственной инициативе заявитель Жуков В.И. не представил в Департамент документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 650 руб., а также сбора за пользование объектами животного мира (косули) в размере 450 руб.

По запросу в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия документ, подтверждающий уплату заявителем Жуковым В.И. государственной пошлины за выдачу разрешения, в Департамент не поступил. Документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира, Департамент не запрашивал.

Комиссия в составе заместителя председателя Ненько Т.В., секретаря комиссии Хмелева Ю.В., членов комиссии: Гелунова А.Н., Кац В.М. на заседании <...> рассмотрела 69 заявлений на получение разрешений на добычу копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях на территории ЕАО, поступивших в период с <...> часов <...>, в том числе заявление административного истца Жукова В.И.

Комиссия работала в соответствии с пунктом 10 Положения о Комиссии в правомочном составе, утверждённом приказом от 26.03.2019 № 37, на заседании присутствовало половина от общего числа членов Комиссии.

Результаты распределения разрешений оформлены согласно пункту 14 Положения о Комиссии оспариваемым протоколом № <...>, подписанным председателем и секретарём Комиссии. Жукову В.И. отказано в выдаче разрешения.

В соответствии с пунктом 11.4, 17.2 Порядка выдачи разрешений Департамент <...> направил заявителю Жукову В.И. письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения, подписанный главным специалистом-экспертом отдела охраны и использования объектов животного мира Стрельцовым Д.А. (исх. № <...>).

В названном оспариваемом письме от <...> отказ в выдаче разрешения мотивирован получением сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия о том, что при подаче заявления на выдачу разрешения уплата государственной пошлины и сбора за пользование объектом животного мира (косуля) заявителем Жуковым В.И. не осуществлялась.

Административный истец не оспаривал факт неуплаты государственной пошлины и сбора при обращении <...> с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской) в сезон охоты с <...> по <...>.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 650 руб., уплаченная <...> при подаче заявления <...> на выдачу разрешения на добычу косули в сезон охоты с <...> по <...>, подлежит зачёту в счёт государственной пошлины при подаче заявления <...> на выдачу разрешения на добычу косули в сезон охоты с <...> по <...>, поскольку в <...> году ему было отказано в выдаче разрешения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой (подпункт 1); отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4); возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7).

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иных оснований зачёта пошлины за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира названным Кодексом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Жуков В.И. обратился <...> с заявление о выдаче разрешения на добычу косули (одна особь) на срок охоты с <...> по <...> на территории общедоступных угодий в Биробиджанском районе ЕАО.

К заявлению приложил две квитанции от <...>: об оплате государственной пошлины в размере 650 руб. за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира и сбора в размере 450 руб.

Согласно письму от <...> (исх. № <...>) за подписью заместителя начальника управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО Лощилова К.С. адресованное Жукову В.И. его заявление от <...> рассмотрено, ему отказано в выдаче разрешения на добычу косули в связи с отсутствием квоты.

Из изложенного следует, что пошлина в <...> году Жуковым В.И. уплачена в установленном пунктом 1 статьи 333.3 НК РФ размере (650 руб.), то есть отсутствует излишне уплаченная пошлина, которая на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ могла быть зачтена в счёт суммы пошлины, подлежащей уплате за выдачу разрешения в 2021 году.

Жуков В.И., оплатив пошлину в <...> году, не отказался от совершения юридически значимого действия до подачи заявления <...> (не отозвал своё заявление до заседания Комиссии), его заявление от <...> не возвращено Комиссией без рассмотрения, а рассмотрено по существу, то есть отсутствуют и основания возврата уплаченной им государственной пошлины, предусмотренные подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, поскольку Жуков В.И. не оплатил пошлину за обращение <...> на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской) в сезон охоты с <...> по <...>, следовательно, отказ в выдаче разрешения Комиссией, оформленный протоколом от <...>№ <...> и письмо Департамента от <...> (исх. № <...>) в части отсутствия оплаты пошлины, соответствуют требованиям законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения заявления.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что сбор за пользование объектами животного мира в размере 450 руб., уплаченный <...> при подаче заявления <...> на выдачу разрешения на добычу косули в сезон охоты с <...> по <...>, подлежит зачёту в счёт сбора при подаче заявления <...> на выдачу разрешения на добычу косули в сезон охоты с <...> по <...>, поскольку в 2020 году ему было отказано в выдаче разрешения, заслуживает внимание.

Статьёй 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами юридически значимых действий, включая выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с частью 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктами 1, 3 статьи 333.5 НК РФ установлено, что сумму сбора за пользование объектами животного мира плательщики уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира по месту нахождения органа, выдавшего разрешение.

Из приведённых правовых норм в их совокупности следует, что в отличие от порядка формирования налоговой база и определения суммы налога, исчисление суммы указанного сбора не связано с истечением периода времени или наступлением определённой даты. Сбор за пользование объектами животного мира является единовременным платежом и его оплата не может быть связана с определением времени наступления или истечения налогового периода.

Более того, анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу объектов животного мира, а за пользование такими ресурсами.

Выше установлено, что Жуков В.И., оплатив <...> сбор за пользование объектами животного мира, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты с <...> по <...> не получил.

В связи с этим, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм о сроках действия платёжных документов, подтверждающих уплату сбора за пользование объектами животного мира, основание отказа Жукову В.И в выдаче разрешения - отсутствие оплаты сбора за пользование объектами животного мира, указанное в оспариваемом письме Департамента от <...> (исх. № <...>), не соответствует вышеприведённым нормам.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жукова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

Р.В. Тимиров