Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Псковской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. и представителя УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав

взыскателя.

В обосновании иска указало, что на исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 16389/18/60037-ИП по взысканию в пользу Общества с Т. задолженности в размере <данные изъяты>. В результате проведенного анализа имеющихся о должнике сведений, а также поступающих взыскателю денежных средств из ОСП, установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

20 октября 2021 г. в ходе мониторинга сайта «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 30 августа 2021 г., однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено.

Указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30,47, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входит контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководитель структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в т.ч. направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и ее территориальные органы, Государственную службу занятости.

Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, необоснованно окончил исполнительное производство.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии.

В связи с изложенным, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП Пушкиногорского,

Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

2. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

12. обязать должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частномсти, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости.

Представитель ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного иска, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Т., извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. административное искового заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. от 23 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства № 16389/18/60037-ИП, а также ее бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по указанному исполнительному производству. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петрова М.С. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и учетные органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, оператору мобильной связи), банки и иные кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам у должника на праве собственности не имеется зарегистрированных транспортных средств, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

08 ноября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России», 26 августа 2018 г. осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт осмотра жилого помещения, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

30 августа 2021 г. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что предпринятые необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, были достаточными, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, права взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Также апеллянт полагает, что со стороны и.о. начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. не допущено незаконного бездействия.

В письменных возражениях НАО «Первое коллекторское бюро» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебное решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, и.о. начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 24 сентября 2018 г. № 2-533/2018 с Т., (дд.мм.гг.), в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме 400 руб.

На основании данного судебного приказа 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. возбуждено исполнительное производство № 16389/18/60037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю (пункт 2 постановления).

Удовлетворяя административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, суд исходил из того, что после возбуждения в 2018 г. исполнительного производства исполнительные действия не проводились, 26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра жилого помещения должника и принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскания, каких-либо доказательств о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного приказа, не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства без проведения других мер не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по ее запросу судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства совершения различных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В частности, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы в электронном виде:

23 октября 2018 г. - в кредитные организации ООО «АЛЬФА-БАРЖ», о АО «СКБ-банк», Банк ВТБ(ПАО), ПАО АКБ «Связьбанк» и др.;

07 ноября 2018 г. - АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почтабанк», ПАО «Промсвязьбанк» и др., операторам связи «Билайн» и ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПФР ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств;

05 декабря 2018 г. -Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие»;

09 декабря 2018 г. - Росреестр;

14 января 2019 г. - АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО

«СМП Банк»;

19 января, 12 июня 2019 г., 03 марта 2020 г. - ФНС России;

02 февраля, 16 апреля, 09 мая, 12 июня, 25 октября, 25 ноября, 12 декабря 2019 г., 25 февраля и 03 марта 2020 г. - ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» и др. кредитные организации;

17 февраля, 24 августа 2019 г. - ПФР;

02 марта, 11 мая, 11 августа 2019 г. - ГИБДД МВД России;

04 марта 2019 г. и 11 марта 2019 г. - ГУВД МВД России;

20 августа 2019 г., 13 января 2020 г. - ФМС России;

13 сентября 2019 г. - Центр занятости;

25 февраля 2020 г. - Гостехнадзор.

В 2020 - 2021 г. запросы в указанные выше организации, учреждения и контролирующие органы неоднократно обновлялись.

17 августа 2021 г. - направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака и в ГИМС МЧС России.

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии у должника имущества, денежных средств, а также официального места работы.

26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, составлен акт осмотра с фототаблицами жилого помещения и имущества должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Учитывая данные правовые нормы, а также то, что предпринятыми мерами не представилось возможным установить наличие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, то решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неправомерности окончания им исполнительного производства являются ошибочными, сделаны без истребования у судебного пристава-исполнителя необходимых доказательств и сведений, и без их надлежащего исследования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. от 23 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства № 16389/18/60037-ИП подлежит отмене как вынесенное без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Что касается доводов административного истца в той части, что судебным приставом -исполнителем допущено незаконное бездействие в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании

исполнительного производства и исполнительного документа, то судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вопреки данным требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2021 г. и исполнительный документ были направлены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» спустя более чем три месяца со дня вынесения постановления, т.е. 22 декабря 2021 г.

На вопрос судебной коллегии о причинах невыполнения судебным приставом-исполнителем требований закона, ответа не последовало.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поэтому оснований для вмешательства в судебное решение в этой части не имеется.

Соответственно, обоснованны выводы суда первой инстанции в части незаконного бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по указанному исполнительному производству, поскольку в силу положений пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, руководитель отдела судебных приставов возложена обязанность по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями положений Инструкции по документированию и документообороту, в т.ч. направлению постановлений.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в различные органы и организации, суд полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, на подачу иска в этой части, при этом срок следует исчислять с 24 декабря 2018 г., т.е. с того момента, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из чего следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено в период исполнительного производства, когда у него сохраняется обязанность осуществлять исполнительные действия, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в контролирующие органы и организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов определены ФЗ № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ), из чего следует, что установленный срок не является пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводами

административного истца в той части, что несоблюдение установленного статьей 36 ФЗ № 229-ФЗ срока указывает на бездействие судебного пристава- исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным

приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64-ФЗ).

В части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

Пункт 17 части 1 данной статьи предусматривает, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ приведены меры принудительного исполнения, которые совершаются судебными приставами-исполнителями.

Исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом следует отметить, что закон не обязывает судебного пристава- исполнителя в течение двухмесячного срока совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принудительные меры в целях исполнения судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в течение двухмесячного срока судебный пристав должен совершить весь предусмотренный законом перечень исполнительных действий и принудительных мер, в том числе направить запросы во все регистрирующие органы и организации.

административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая данные разъяснения применительно к рассматриваемому спору, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов будет незаконным в том случае, если полученные из органов и организаций сведения позволили бы установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнение исполнительного документа, и тем самым, нарушены права и законные интересы взыскателя.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что у должника имеется имущество, которое могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем, не получено, то оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.

Само по себе ненаправление запросов в контролирующие органы и организации в установленный законом двухмесячный срок не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответственно, не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, Службу занятости, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, из которых сведений, свидетельствующих о возможности исполнить исполнительный документ, не получено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в контролирующие органы и организации.

Руководствуясь частью 2 статьи 309, пунктами 1,3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. от 23 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства № 16389/18/60037-ИП, постановить в этой части новое решение об отказе Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть определения изготовлена 22 марта 2022 г. Председательствующий И.М. Панов

Судьи Д.Ю. Качнов

М.М. Анашкина