Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, должностным лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по принятию решения о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона; возложить обязанность исключить сведения об административном истце из реестра недобросовестных участников аукциона. Административное исковое заявление мотивировано тем, что администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности муниципального образования Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым с кадастровым № площадью 11945 кв.м., расположенный в <адрес> с видом разрешенного использования «передвижное жилье». Согласно протоколу № об итогах торговой процедуры № победителем аукциона стал ФИО1 Однако в установленный срок договор не был заключен в связи с тем, что муниципальный орган при направлении проекта договора аренды земельного участка внес в него поправки, с которыми не был согласен победитель аукциона, предоставив протокол разногласий, однако указанные поправки в полной мере не были внесены органом местного самоуправления в договор аренды, в связи с чем договор не был заключен. В связи с не заключением договора в установленный срок орган местного самоуправления обратился в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении сведений об административном истце в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности. Указанное заявление было удовлетворено и принято решение о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о ФИО1 Считает, что заявление в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю орган местного самоуправления направил с нарушением срока установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, пропустив его больше, чем на два месяца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО5, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о включении в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было направлено органом местного самоуправления с нарушением срока, установленного Земельным кодексом РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о недобросовестности суд должен всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № об итогах торговой процедуры от 31 мая 2021 года № по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, победителем аукциона признан ФИО1

01 июня 2021 года в адрес административного истца направлено три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, получено последним 14 июня 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В связи с уклонением ФИО1 от подписания договора аренды земельного участка, 10 сентября 2021 года администрацией Новофедоровского сельского поседения Сакского района Республики Крым составлен протокол по вопросу направления сведений в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю для включения в реестр недобросовестных участников аукциона и в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса РФ в это же день заявление направлено в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21 сентября 2021 года сведения о ФИО1 включены в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Считая, действия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по принятию указанного решения незаконными, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из наличия правовых оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с тем, что в установленный законом срок направленный органом местного самоуправления экземпляр проекта договора ФИО1 не подписан и не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 39.12 Земельного кодекса РФ установлен порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу пункта 27 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В силу части 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 названной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 года № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом, в установленный Земельным кодексом РФ срок, не подписан и не отправлен органу местного самоуправления проект договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая изложенное, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрев обращение администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 10 сентября 2021 года, правомерно приняло решение о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Что касается доводов представителя административного истца о нарушение администрацией срока направления в антимонопольный орган сведений о ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ни в Земельном кодексе РФ, ни в Порядке не указано такое основание для отказа во включении сведений об уклонившемся от подписания договора аренды победителе аукциона, как нарушение исполнительным органом срока направления антимонопольному органу информации об указанных обстоятельствах.

Установленный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ срок направления исполнительным органом в антимонопольный орган сведений о недобросовестных участниках аукциона не является пресекательным, а поэтому несоблюдение данного срока не может служить единственным основанием для отказа во включении в реестр сведений об участнике аукциона, уклонившемся от заключения договора.

Также подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, свидетельствующие о недобросовестности административного истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды такой договор не подписал. Также административный истец не представил доказательств письменного обращения в администрацию Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым с протоколом разногласий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>