Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о признании незаконными в части и отмене пунктов предписания и решения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - АО «Челябинскгоргаз») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - ГИТ в Челябинской области) о признании решения №41-ОБИВ/74/12-11304-и/61 от 23 декабря 2021 года в части не исключения из акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года пунктов 1,4,6,7,8,10,15,18; не исключения из Предписания №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года пунктов 1,4,6,7; не исключения из Предписания №74/12/11304-И/61 от 11 ноября 2021 года пункта 2; не исключения из Предписания №74/12-11234-И/95 от 11 ноября 2021 года пункта 5; не исключения из Предписания №74/12-11234-И/97 от 11 ноября 2021 года пункта 2 незаконным и отмене пунктов 1,4,6,7,8,10,15,18 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года; пунктов 1,4,6,7 Предписания №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года; пункта 2 Предписания №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года; пункта 5 Предписания №74/12-11234-И/95 от 11 ноября 2021 года; пункта 2 предписания №74/12-11234-И/97 от 11 ноября 2021 года.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что в период с 28 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года в ГИТ в Челябинской области была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Челябинскгоргаз». По итогам проведения проверки были составлены акт плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. С вменяемыми нарушениями, которые нашли отражение в акте проверки, предписаниях, решении не согласны. АО «Челябинскгоргаз» было лишено возможности подачи жалобы в отношении акта проверки и предписаний в электронном виде, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Ходатайство о приостановлении действия предписания было рассмотрено с нарушением установленного законом двухдневного срока. Изложенные в предписаниях требования не основаны на нормах закона, нарушений АО «Челябинскгоргаз» не допущено, что, по мнению истца, является основанием для отмены указанных пунктов предписаний, акта проверки и решения.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1, главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО2, старший государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО3, государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО4

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Челябинскгоргаз» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по административному делу новое решение, признав незаконным решение №41-ОБИВ/74/12-11304-И/61 от 23 декабря 2021 года в части:

- не исключения из акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года пунктов 1,4,6,7,8,10;

- не исключения из Предписания №74/12/11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года пунктов 1, 4, 6, 7;

- не исключения из Предписания №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года пункта 2.

Отменить:

- пункты 1,4,6,7,8 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года;

- пункты 1,4,6,7 Предписания №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года;

- пункт 2 Предписания №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с уточнением) указывает на то, что в полном объеме решение изготовлено с нарушением срока, установленного законодательством. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение прав административного истца в отсутствие технической возможности подачи жалобы в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг, а также не рассмотрение ходатайства о приостановлении действия предписания с нарушением срока. Полагает, что судом первой инстанции, не изучены представленные в материалы дела пояснения истца относительно назначения указанной пожарной лестницы по пункту 1 акта проверки, пункту 1 предписания №74/12-11234-И/61/44, судом не указано какому именно федеральному закону противоречит ГОСТ 53254-2009. Апеллянтом выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по пункту 4 акта проверки, пункту 4 Предписания №74/12-11234-И/61/44, поскольку, несмотря на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выдаче СИЗ работнику, судом сделан неверный вывод о нарушении порядка обеспечения работников СИЗ. Считает, что судом первой инстанции, оставлена без внимания должностная инструкция мастера ЦММ ФИО8, представленная в материалы дела. Пункт 7 акта проверки, пункт 4 Предписания №74/12-11234-И/61/44 оставлены судом первой инстанции без внимания. Вывод суда о том, что кран эксплуатировался с нарушением срока технического освидетельствования сделан без учета совершенной сотрудником общества ошибки в написании даты. Полагает, что представленные административным истцом пояснения относительно того, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех способа индексации заработной платы и судебная практика по данному вопросу не учтены при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель АО «Челябинскгоргаз» ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить, отменить оспариваемые пункты акта проверки, предписаний.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что при рассмотрении жалобы АО «Челябинскгоргаз» на все доводы были даны ответы, которые он поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ГИТ в Челябинской области было принято решение о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 20 октября 2021 года №74/12-10010-И/61 в отношении АО «Челябинскгоргаз» в период с 25 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года.

По итогам проведения проверки ГИТ в Челябинской области составлен Акт плановой выездной проверки от 08 ноября 2021 года №74/12-11234-И/61, предписание №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года, предписание №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года, предписание №74/12-11234-И/95 от 11 ноября 2021 года, предписание №74/12-1234-И/97 от 11 ноября 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

25 ноября 2021 года в ГИТ в Челябинской области поступила жалоба АО «Челябинскгоргаз» от 24 ноября 2021 года №ВС/03-1/4/8808 содержащая следующие требования:

1. Исключить из акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года следующее пункты-1,4,5,6,7,8,10,15,16,18;

2. Исключить из Предписания №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года следующие пункты-1,4,5,6,7;3. Исключить из предписания №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года пункт 2;

4. Исключить из Предписания №74/12-11234-И/95 от 11 ноября 2021 года пункт 5;

5. Исключить из предписания №74/12-11234-И/97 от 11 ноября 2021 года пункты 1 (абз. 1 в отношении привлечения работников-инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время) и 2;

6. Приостановить исполнение обжалуемых пунктов предписаний до получения Обществом решения по результатам рассмотрения жалобы на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ.

ГИТ в Челябинской области 23 декабря 2021 года принято решение №41-ОБИВ/74/12-11304-и/61 по жалобе АО «Челябинскгоргаз» от 24 ноября 2021 года №ВС/03-1/4/8808 согласно которому:

1. Пункт 5 акта проверки №74/12-11234И/61 от 08 ноября 2021 года и пункт 5 предписания №74/12-11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области отменен.

Пункты 1,4,6,7,8 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года и пункты 1,4,6,7 предписания №74/12-11234-и/61/44 от 11 ноября 2021 года признаны правомерными полностью и оставлены без изменения.

2. пункт 10 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года и пункт 2 предписания №74/12-11234-И/61 от 11 ноября 2021 года старшего государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области ФИО3 признаны правомерными и оставлены без изменения.

3. Пункт 15 акта проверки №74/12/11234И-61 от 08 ноября и пункт 5 предписания №74/12-11234-И/95 от 11 ноября 2021 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 признаны правомерными и оставлены без изменения.

4. Пункт 16 акта проверки №74/12-11234И/61 от 08 ноября 2021 года и абзац 1 пункта 1 предписания №74/12-11234-И/61/97 от 11 ноября 2021 года государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области ФИО4 отменены.

Пункт 18 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года и пункт 2 предписания №74/12-11234-И/61/97 от 11 ноября 2021 года государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области ФИО4 признаны правомерными и оставлены без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы АО «Челябинскгоргаз» от 24 ноября 2021 года №ВС/03-1/4/8808, АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием совокупности условий, необходимой для признания обжалуемых пунктов предписаний, акта проверки и решения незаконным, оспариваемые пункты акта проверки, предписаний и решения вынесены в пределах представленных должностным лицам трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

АО «Челябинскгоргаз» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжалует решение в части отказа в признании незаконными и отмене:

- пунктов 1,4,6,7,8,10 акта проверки №74/12-11234-И/61 от 08 ноября 2021 года (пожарная лестница не обеспечена стационарной металлической площадкой с перилами высотой не менее 0,9 м со сплошной обшивкой по низу высотой не менее 0,1м; отсутствуют сведения о выдаче очков защитных и очков для сварщика (на дату проверки 28 октября 2021 года) со светофильтром, щитка электрогазосварщику ФИО20; мастер в центральных механических мастерских ФИО8 очками защитными, каской защитной не обеспечен; допуск работников без выдачи СИЗ; эксплуатация крана с нарушением сроков частичного технического освидетельствования; локальными нормативными актами общества не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги);

- пунктов 1, 4, 6, 7 Предписания №74/12/11234-И/61/44 от 11 ноября 2021 года (обеспечить безопасность работников на сооружении, предназначенном для подъема работников пожарная лестница; не допускать работников к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ; обеспечить мастера в центральных механических мастерских ФИО8 очками защитными, каской защитной; обеспечить прохождение частичного технического освидетельствования находящегося в эксплуатации ГПМ (КС-35714К-3, рег.№ П-38796);

- пункта 2 Предписания №74/12-11304-И/61 от 11 ноября 2021 года (об установлении локальным нормативным актом порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что в полном объеме решение изготовлено с нарушением срока, установленного законодательством, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора в силу части 4 статьи 310 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение прав административного истца в отсутствие технической возможности подачи жалобы в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуг, а также не рассмотрение ходатайства о приостановлении действия предписания с нарушением срока несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не повлеки нарушение прав административного истца. Кроме того жалоба о несогласии с результатами проверки и предписаниями была рассмотрена в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом и частично удовлетворена. Действие оспариваемых актов были приостановлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, не изучены представленные в материалы дела пояснения истца относительно назначения указанной пожарной лестницы по пункту 1 акта проверки, пункту 1 предписания №74/12-11234-И/61/44, судом не указано какому именно федеральному закону противоречит ГОСТ 53254-2009, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установил противоречие позиции административного истца положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, несмотря на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выдаче СИЗ работнику, судом сделан неверный вывод о нарушении порядка обеспечения работников СИЗ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании, возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника, указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии нарушении положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Ссылка апеллянта на должностную инструкцию мастера ЦММ ФИО8, представленную в материалы дела не опровергает выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об эксплуатации крана с нарушением срока технического освидетельствования, поскольку сотрудником общества допущена ошибка в написании даты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 189 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, настоящими ФНП и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

Доказательств соблюдения данных положений законодательства административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому представленные административным истцом пояснения относительно того, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех способа индексации заработной платы и судебная практика по данному вопросу не учтены при рассмотрении данного дела, несостоятельны по мотивам, изложенным в решении, оснований, не согласится с которыми, не имеется.

АО «Челябинскгоргаз» не вменено нарушение в виде не проведения индексации, из акта проверки и предписания следует, что в АО «Челябинскгоргаз» порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги локальными нормативными актами не установлен. Приказы и штатное расписание о повышении окладов - таковыми локальными нормативными актами не являются. Таким образом, установленное нарушение и предписание в части необходимости установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, полностью соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также, что оспариваемые пункты акта проверки и пункты предписаний, не нарушают права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО «Челябинскгоргаз» не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи