Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, отделу полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгород, УМВД России по г.Н.Новгород о признании незаконным действий старшего инспектора ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгород ФИО3, по изъятию двух разборных столов, обязании должностного лица возвратить два разборных стола,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Н.Новгород с указанным административным исковым заявлением к старшему инспектору ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, в котором просил признать незаконным действия старшего инспектора ОИАЗ ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду майора полиции ФИО3 по изъятию у него двух разборных столов, принадлежащих ФИО1, по адресу: по адресу <адрес>; обязать старшего инспектора ОИАЗ ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду майора полиции ФИО3 возвратить два разборных стола, изъятых 11 августа 2018 года ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что 11.08.2018 в 12 часов 30 минут старший инспектор ОИАЗ ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду майор полиции ФИО3 произвел досмотр и изъятие двух разборных столов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, по адресу<адрес>.

После изъятия указанных столов ФИО1 было вручено определение о вызове в ОИАЗ ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду для составления административного протокола 13.08.2018 в 10. 00 часов.

Однако административный протокол не составлялся, а незаконно изъятые столы не были возвращены ФИО1, чем нарушены его права собственника по пользованию принадлежащим собственнику имуществом.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 августа 2019 года

административное исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгород ФИО3, отделу полиции № 7 УМВД России по г. Н.Новгород, УМВД России по г. Н.Новгород о признании незаконным действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгород ФИО3 по изъятию двух разборных столов, обязании должностного лица возвратить два разборных стола – удовлетворено.

Признаны незаконными действия старшего инспектора ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 по изъятию двух разборных столов, принадлежащих ФИО1 11.08.2018 по адресу: <...>.

Административные ответчики обязаны возвратить два разборных стола ФИО1, изъятые у него 11.08.2018.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгород просит об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 августа 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Администартивные ответчики и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Н.Новгород, заслушав явившихся по делу лиц, их возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятие вещей является обеспечительной мерой, применяемой уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода с привлечением сотрудников полиции проведен рейд по несанкционированной торговле по адресу: пересечение <адрес> (письмо от 09.08.2018 №/ис).

От отдела полиции №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в рейде принял участие старший инспектор ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3.

В ходе рейда сотрудником администрации Советского района ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области № 147-Т в отношении физического лица ФИО1

Кроме того, административным ответчиком ФИО3 у ФИО1 изъято два разборных стола, о чем составлен соответствующий протокол от 11.08.2018. Указанные разборные столы по настоящее время находятся в ОП №7 по г. Н.Новгород. Данный факт подтверждал в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгорода вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопрос об изъятых у ФИО1 столах в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешен.

Какие-либо иные административные протоколы от 11.08.2018, постановления о привлечении к административной ответственности, либо определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющие отношения к событиям 11 августа 2018 года, в отношении ФИО1 не составлялись.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, а также оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и признании незаконным действия старшего инспектора ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 по изъятию двух разборных столов, принадлежащих ФИО1 11.08.2018 по адресу <...> и обязании административных ответчиков возвратить два указанных разборных стола ФИО1

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что старшим инспектором ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3, несмотря на определение о вызове ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном нарушении, какой-либо протокол об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялись.

Материалы дела об административном правонарушении № № по ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области не содержат доказательств направления из ОП №7 УМВД по г.Н.Новгорода в администрацию Советского района, изъятых предметов. Протокол и материалы к нему составлены должностным лицом администрации Советского района.

Доказательств направления в администрацию Советского района какого-либо административного материала от 11.08.2018 в отношении ФИО1, суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, изъятие вещей должностным лицом, не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является незаконным, ограничивающим права граждан на пользование, владения и распоряжение своим имуществом.

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1, ч.8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Советском районном суде г. Н.Новгород 07.02.2019.

Также судом установлено, что ФИО1 обжаловал действия административного ответчика вышестоящему должностному лицу.

12.10.2019 УМВД по г.Н.Новгород ФИО1 направлен ответ, вместе с тем, сведений о получении данного ответа административным истцом материалы дела не содержат. Из пояснений административного истца также не представляется возможным определить дату получения ответа по жалобе ФИО1 на действия старшего инспектора ОИАЗ ОП №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3, поскольку административный истец указывает, что дату и месяц получения ответа УМВД по г.Н.Новгород не помнит.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № судебного участка №6 Совтского судебного района г. Н. Новгород, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области вынесено 09 ноября 208 года. Из этого постановления следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области.

Таким образом, ФИО1 достоверно стало известно и незаконности изъятия у него двух разборных столов, на которых он осуществлял торговую деятельность сало известно 09 ноября 2018 года. В суд с административным иском об оспаривании неправомерных действий он обратился 07 февраля 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обжалования действий должностных лиц.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось.

По этим мотивам доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении административными истцами обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: