Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам–исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО41 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО42 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 27 ноября 2013 года административный ответчик возбудил исполнительное производство №52445/13/13/02 о взыскании с должника ФИО43 в пользу ФИО42 задолженности в размере 1 335 526 рублей. Обязательства ФИО43 не исполнены по настоящее время.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 обратилась в суд с иском к ФИО43 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: 1/5 земельного участка площадью 357 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес/А.

14 июля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 отказал (дело №2-8539/2016).

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО37 послужило то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, также суду не представлены подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли ФИО43 на указанный земельный участок.

Получив данное решение суда, административный ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Административный ответчик незаконно бездействует более 8 лет, судебный акт от 26 июля 2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении ФИО43 при наличии имущества у должника, до сих пор не исполнен, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку по состоянию на 24 января 2022 года ФИО42 не получила ни копейки от должника.

29 декабря 2021 года административный истец ФИО42 направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 заявление, в котором просила предоставить всю информацию о свершенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО43 и направить отчет представителю ФИО42 на электронную почту.

В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ заявление ФИО42 не рассмотрено, никакого постановления службы судебных приставов ФИО42 не получила.

ФИО42 просила суд признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26 июля 2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении ФИО43 при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку по состоянию на 24 января 2022 года ФИО42 не получила ни копейки от должника в результате бездействия службы судебных приставов; обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27 ноября 2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт; признать незаконным бездействие административного ответчика в лице начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, который в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не рассмотрел по существу заявление ФИО42, поданное от 29 декабря 2021 года, поскольку никакого постановления службы судебных приставов ФИО42 не получила; обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО42, поданное от 29 декабря 2021 года согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО42 судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО44, ФИО43, МИФНС России № 40 по РБ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы–исполнители Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ф.А.МБ., ФИО23, ФИО24, П.Л.АБ., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, З.А.АБ., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года постановлено:

административный иск ФИО42 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия удовлетворить.

Признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26.07.2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27.11.2013 года в отношении ФИО43 при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 руб.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 года.

Обязать начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 года согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе представителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО41 оспаривается законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об отмене, вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями как в течение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на то, что обращение ФИО42 зарегистрировано 30 декабря 2021 года, ответ направлен 28 января 2022 года в адрес заявителя. Обращает внимание на то, что с 26 марта 2018 года по 17 ноября 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении в Советском РОСП г. Уфы УФССП Росси по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместителя начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО26, ФИО38, ФИО36 – ФИО45, административного истца ФИО42, ее представителя ФИО46, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу № 2-5134/2013 постановлено:

иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение от 06 августа 2011 года, заключенное между ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1 310 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 276 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО42 – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52445/13/03/02, на основании исполнительного листа ВС № 053412748, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5134/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 335 526 рублей в отношении должника ФИО43 в пользу взыскателя ФИО42

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120828/16/02003, на основании исполнительного листа ВС № 053412748, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5134/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 335 526 рублей в отношении должника ФИО43 в пользу взыскателя ФИО42

В дальнейшем исполнительным производствам присвоены номера: №33860/18/02005-ИП, №146944/18/02003-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 120828/16/02003 должник ФИО47 ознакомлен 14 августа 2019 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно: запрос к оператору связи (МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ); запрос к операторам связи (рег. МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 обратилась в суд с иском к ФИО43 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: 1/5 земельного участка площадью 357 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес/А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по делу №2-8539/2016 постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО37 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника отказать.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО37 послужило то, что истцом не представлены: доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли ФИО43 на указанный земельный участок.

Вышеуказанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

13 марта 2017 года, 01 ноября 2017 года, 17 июня 2019 года, 10 июня 2020 года, 21 февраля 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 февраля 2022 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан установлено временное ограничение на выезд должника из России.

22 декабря 2016 года, 01 ноября 2017 года, 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2019 года, 15 января 2021 года, 03 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Сбербанк России.

02 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходов должника (ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы).

01 февраля 2018 года судебным приставом–исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 93 486,82 рублей.

11 апреля 2019 года, 22 апреля 2020 года, 01 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем наложен запрет (арест) на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

-земельный участок №..., расположенный по адресу: адрес

-жилой дом №..., расположенный по адресу: адрес ?.

24 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: адрес слов дочери ФИО48 все имущество, которое находится рядом с домом адрес в гараже, принадлежит ей, они нанимает автослесарей и ведет деятельность по ремонту автомашин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами на подъёмник и насосы, домой попасть не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

02 августа 2019 года судебным приставом–исполнителем у дочери ФИО48 отобрано объяснение, согласно которому она является единственным собственником дома по адрес, возразила против вскрытия и входа в дом, поскольку ФИО43 по данному адресу не проживает и собственником дома не является.

22 октября 2018 года судебным приставом по ОУПДС Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен рапорт о том, что осуществлен выезд по адресу: г. адрес, на звонки и стуки в дверь никто не открыл, в результате опроса соседей по лестничной площадке выяснилось, что гражданин ФИО43 по данному адресу не проживает.

27 февраля 2019 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: адрес, по адресу никто дверь не открыл, оставлена повестка в почтовом ящике.

29 мая 2019 года судебным приставом–исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ321053, 1993 года выпуска, госномер №....

09 июля 2019 года судебным приставом–исполнителем принято постановление об исполнительном розыске ФИО43, а 16 июля 2019 года заведено рызыскное дело.

22 октября 2018 года, 30 июля 2019 года судебным приставом–исполнителем принято постановление о приводе должника.

31 июля 2019 года должнику выставлено предупреждение о вскрытии помещения.

03 сентября 2019 года розыск должника прекращен.

Исполнительные производства объединены в 2019 и 2021 году в сводное в отношении должника ФИО43 № 144746/18/02003-СД, в состав которого вошли:

-№146944/18/02003-ИП в пользу ФИО42 (1 335 526 руб.);

-№144747/18/02003-ИП в пользу МРИ ФНС № 40 по РБ (21 321,65 руб.);

-№146833/18/02003-ИП в пользу ФИО44 (219 169,53 руб.).

16 августа 2021 года судебным приставом–исполнителем направлено постановление о поручении проверки факта проживания должника по адресу: адрес.

21 декабря 2021 года должнику выставлено требование незамедлительно оплатить задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного акта, не провел.

Сведений о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должник не был привлечен, материалы исполнительного производства, вопреки доводам возражения, таких доказательств не содержат.

Указания суда, содержащиеся в решении от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 было отказано (дело №2-8539/2016), административный ответчик не выполнил.

Объяснения должника ФИО43 от 03 сентября 2019 года и от 14 августа 2019 года об угоне автомобиля и факте пожара по месту жительства административный ответчик не проверил.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника – транспортного средства ВАЗ321053, 1993 года выпуска, госномер №.... По настоящее время спорный автомобиль числится зарегистрированным за должником, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был вправе совершить исполнительные действия по обращению на него взыскания. Выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника по месту его жительства был совершен за 8 лет только трижды, акты выхода сведений о наличии или отсутствия транспортного средства по месту жительства должника не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Между тем, исполнение постановления от 16 августа 2021 года о поручении проверки должностным лицом ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург факта проживания должника по адресу: адрес, судебным приставом–исполнителем не проконтролировано.

Как было указано ранее, 27 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО37 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52445/13/03/02.

Между тем, сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных действий до 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд указал, что доказательств того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

ФИО43 обязательства перед ФИО42 в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Довод возражения о том, что требование ФИО42 является требованием четвертой очередности взыскания, в настоящее время исполняется требование первой очереди ФИО44 о возмещении ущерба, судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только в 2019 году (№ 144746/18/02003-СД), до 2019 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности ФИО42 также не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26.07.2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27.11.2013 года в отношении ФИО43 при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя и об обязании административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО42 услуг представителя в размере 14 000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО42 о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 года согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года административный истец ФИО42 направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 заявление, в котором просила предоставить всю информацию о совершенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО43 и направить отчет представителю ФИО42 на электронную почту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о рассмотрении должностным лицом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявления ФИО42 не имеется, чем нарушено право взыскателя ФИО42 на получение письменного ответа по существу обращения.

Однако суду апелляционной инстанции предоставлен ответ на указанное обращение ФИО42, данный начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 28 января 2022 года, а также доказательства направления данного ответа.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований ФИО42 в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным истцом ФИО42 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО46 по данному делу в размере 11 000 руб.

В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).

Административным истцом ФИО42 в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 29 июня 2022 года на сумму 11 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение ФИО42 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично в связи с чем решение суда отменено в части, основные требования административного истца оставлены без изменения, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Настоящее административное дело было отложено два раза по причине не предоставления доказательств административными ответчиками, представитель административного истца ФИО46 осуществил подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить в части признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не рассмотрел по существу заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО42, поданное от 29.12.2021 согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.