Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Павла Александровича – Беляева А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ларину Сергею Александровичу, Стариковой Марине Романовне, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Коваленко П.А. – Беляева А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 03.12.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 07.12.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. № и №, <данные изъяты> г.в., г.н. №

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 05.03.2019 об окончании исполнительного производства №№;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Стариковой М.Р. от 05.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. №;

- обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зиберт В.А. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество Терещенко В.М. в счет обеспечения иска в пределах суммы 5220000 руб.

В ходе исполнительного производства получены сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах: прицеп к легковому автомобилю, 2013 г.в., VIN №, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN № автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. № автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> г.в., VIN № автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, мотоцикл <данные изъяты> г.в., г.н. №, мотоцикл <данные изъяты> г.в., г.н. №.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

03.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. вынес постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN №. 04.12.2018 запись о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за должником Терещенко В.М. была прекращена.

07.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. вынес постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. №.

08.12.2018 запись о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за должником Терещенко В.М. была прекращена.

05.03.2019 судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Стариковой М.Р. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Терещенко В.М. в пользу Коваленко П.А. задолженности в размере 4734300 руб.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Стариковой М.Р. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты> г.в., г.н. №.

Административный истец полагает указанные постановления незаконными исходя из положений ст.ст. 2,5,64,80,68,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 142,144, 442 ГПК РФ, п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

В суд с иском об освобождении перечисленного выше имущества из под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, никто не обращался. Каких-либо заявлений об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от собственников транспортных средств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательством прекращения права собственности Терещенко В.М. на автомобили. С момента заключения представленных приставу договоров купли-продажи собственники в ГИБДД за регистрацией транспортных средств на свое имя не обращались. В постановлениях о снятии запрета на регистрационные действия отсутствуют основания и мотивы принятия такого решения, что нарушает ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2019 вынесено преждевременно. Акт ареста (описи) недвижимого имущества должника составлен по месту нахождения ОСП по Новосибирскому району, без осмотра имущества.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

О нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении представителя 26.04.2019 с материалами исполнительного производства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что судебными приставами-исполнителями нарушен установленный законом порядок отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве (ст. 442 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пункты 50.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22. Из материалов исполнительного производства следует, что собственники (согласно договоров) в суд с соответствующими исками не обращались, заявлений об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от приобретателей транспортных средств судебному приставу-исполнителю не поступало, все собственники практически одновременно обратились к судебному приставу-исполнителю с копиями договоров купли-продажи и устными ходатайствами о снятии запретов, в органы ГИБДД для регистрации в установленные законом сроки они вообще не обращались, что должно было вызывать у судебного пристава-исполнителя сомнения в достоверности договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, судебные приставы, не обладая полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, незаконно отменили меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В данной ситуации, судебным приставам следовало отказать в удовлетворении устного ходатайства об отмене запретов и разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей противоречат ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку являются не мотивированными, копии обжалуемых постановлений истцу не направлялись.

Судом не дана оценка представленных из органов ГИБДД по запросу суда доказательств, в частности договоров купли-продажи автомобиля Лексус, представленных на регистрацию в органы ГИБДД после снятия запрета и представленных судебному приставу-исполнителю, которые различны по своему содержанию. Не дана оценка действиям ФИО2, который после якобы состоявшейся продажи данного автомобиля обращался в ГИБДД с заявлением о смене данных владельца автомобиля в части места жительства. В решении суда отсутствует оценка доводов истца о мнимости договоров купли-продажи.

Судом не дана оценка доводам истца о составлении акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника с нарушением требований закона и о необоснованности окончания исполнительного производства №.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 77,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями как по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий), так и по отмене установленного им ограничения по собственной инициативе при отсутствии спора о праве на имущество. В случае установления факта нарушения прав третьих лиц, при наличии достаточных данных и доказательств о собственнике имущества, при отсутствии спора о праве на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять меры к устранению нарушений прав и восстановлению нарушенного права. На момент вынесения оспариваемых постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий судебные приставы-исполнители обладали достаточными данными, подтверждающими возникновение права собственности у приобретателей транспортных средств по договорам, и сомневаться в реальности совершенных и не оспоренных сделок у судебного пристава-исполнителя не имелось, обращение взыскания на данное имущество не возможно. Относительно постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2019 суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены, потому основания окончания исполнительного производства имелись. Также судом первой инстанции не установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, так как у должника выявлено иное имущество, за счет которого имеется возможность исполнить требования исполнительного документа, а признание незаконными постановлений об отмене запрета на регистрационные действия приведет к недействительности записи о регистрации права собственности на автомобили у приобретателей по договорам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 года Первомайским районным судом г. Новосибирска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах 5 220 000 рублей.

02.03.2018 в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО2 находящееся у него или других лиц в пределах 5 220 000 руб.

В ходе исполнительного производства получены сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах: прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> г.в., VIN №, автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN №, автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN № прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты> г.в., VIN №, автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, мотоцикл <данные изъяты>.в., г.н. №, мотоцикл <данные изъяты> г.в., г.н. №.

03.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN №.

07.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> г.в., г.н. № и <данные изъяты> г.в., г.н. №.

05.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с его фактическим исполнением.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4734300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, за исключением автомобилей <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты> г.в., г.н. № и <данные изъяты> г.в., г.н. №, в том числе запрет наложен в отношении мотоцикла <данные изъяты> г.в., г.н. №.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты> г.в., г.н. №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании ч.ч.1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленумов Высших Судов РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами последние в органах ГИБДД были зарегистрированы за должником, оснований для отмены таких запретов в связи с предоставленными копиями договоров купли-продажи у судебных приставов-исполнителей не имелось. Мнение взыскателя относительно возможности снятия запретов на транспортные средства судебными приставами-исполнителями не выяснялось, предъявление настоящего иска свидетельствует о несогласии взыскателя с принадлежностью транспортных средств иным лицам, а не должнику.

В связи с этим, выводы суда в решении о том, что судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием спора о праве на имущество вправе был снять запрет на совершение регистрационных действий, является неверным.

Выводы суда в решении о том, что оснований сомневаться в реальности совершенных сделок у судебного пристава-исполнителя не имелось, не могут быть приняты.

Как указано выше, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, с учетом отсутствия соответствующего согласия взыскателя, что свидетельствует о наличии спора о праве на имущество, законом установлен процессуальный порядок снятия запрета. Судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах не вправе давать оценку реальности и законности совершенных сделок купли-продажи и в связи с этим снимать запреты в интересах лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Взыскателем указаны доводы несогласия со снятием запретов, в том числе о том, что приобретатели транспортных средств после заключения договоров в органы ГИБДД за регистрацией транспортных средств не обращались; в договоре купли-продажи транспортного средства Лексус, представленного на регистрацию в ГИБДД после отмены судебным приставом-исполнителем запрета, и в представленном ранее судебному приставу-исполнителю договоре имеются существенные разночтения; после заключения указанного договора должник обращался в органы ГИБДД с заявлением о смене данных о нем, как о владельце транспортного средства, в части места жительства; договоры составлены в простой письменной форме, нотариальная копия договора купли-продажи от 15.01.2018 в отношении мотоцикла удостоверена нотариусом 1 марта 2019 года.

Таким образом, как верно указано апеллянтом, по настоящему делу судебными приставами-исполнителями допущено нарушение установленного законом порядка снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД на имя должника, в интересах лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами противоречат закону и, вопреки выводам суда, нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Признание незаконными постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий не влечет, как указано судом первой инстанции, автоматическую недействительность записи о регистрации транспортных средств на имя приобретателей по договорам купли-продажи. Факт выявления у должника иного имущества не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца вынесением оспариваемых постановлений о снятии запретов, поскольку сведений о достаточности такого имущества для полного удовлетворения требований взыскателя, его фактическом наличии у должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не соответствуют ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п.6 ч.2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что указанных необходимых сведений они не содержат, по существу являются немотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.3,5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.п.40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №, предметом которого является наложение ареста на имущество ФИО2, находящее у него или других лиц, в пределах 5 220 000 рублей, следует, что по данным, полученным из ГИБДД о наличии на имя должника 8 зарегистрированных транспортных средств, наложены запреты на совершение регистрационных действий, при этом это имущество не арестовано, не описано, не установлено его фактическое наличие у ответчика.

Исходя из данных, полученных из ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя должника: двухкомнатная квартира в <адрес>, объект землеустройства в Новосибирском районе НСО, дом частный в Новосибирском районе НСО, 27.02.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

01 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное недвижимое имущество, в котором указана предварительная оценка этих объектов. Из содержания данного акта следует, что опись и арест имущества должника произведены по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения имущества, без его осмотра.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 20.03.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», при этом на момент ареста на счетах должника находилось 69,8 руб. Сведений о достаточности для полного исполнения требований исполнительного документа арестованных денежных средств на счетах должника на момент окончания исполнительного производства (в сумме 5 220 000 рублей) не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являлось преждевременным, поскольку транспортные средства, в отношении которых наложены запреты на совершение регистрационных действий не описаны и не арестованы, денежные средства на счетах в достаточном размере не арестованы, арестованное недвижимое имущество не осмотрено, его предварительная стоимость, указанная в акте ареста, не подтверждена.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что требования исполнительного документа от 07.02.2018 исполнены, не соответствуют представленным доказательствам.

Таким образом, на основании п.п.3,4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить требования, предусмотренные ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия не находит. Данное требование не конкретизировано, носит общий характер. Признание незаконным в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства влечет необходимость возобновления совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа. Признание незаконными постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами свидетельствует об отсутствии оснований для снятия таких запретов, и, с учетом последующего факта регистрации транспортных средств на лиц, не участвующих в исполнительном производстве, не требует совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в отношении должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО3 от 03.12.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО3 от 07.12.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.в., г.н. №; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО3 от 05.03.2019 об окончании исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО4 от 05.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты> г.в., г.н. №

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи