Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4, представителя Администрации Савинского сельского поселения ФИО5, представителя ООО «Новоинвест» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Савинского сельского поселения на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года, принятое по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации Савинского сельского поселения о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Савинского сельского поселения (далее - Администрация поселения) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойное освещение в темное время суток улиц Солнечная, ФИО7, Садовая, Миллионная, Жемчужная п. Волховец Новгородского района (территория коттеджной застройки Нанино).

С аналогичными административными исковыми заявлениями к тому же административному ответчику в суд обратились ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что в поселке в период с апреля 2017 года полностью отсутствует уличное освещение, что свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих на данной территории на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также безопасность дорожного движения. Организация уличного освещения в п. Волховец Савинского сельского поселения является обязанностью Администрации поселения и Администрации Новгородского муниципального района, которые наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, которые, однако, от исполнения этой обязанности уклоняются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), объединил административные дела по указанным административным искам в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Новгородского муниципального района, МО МВД России «Новгородский», ООО «НОВОИНВЕСТ».

В судебном заседании 18 декабря 2018 года определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Комплекс» и АО НС Банк.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года указанное административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:

признать незаконным бездействие Администрации Савинского сельского поселения, выразившееся в отсутствии организации благоустройства территории Савинского сельского поселения в части освещения улиц Солнечная, ФИО7, Садовая, Миллионная, Жемчужная п. Волховец Новгородского района;

обязать Администрацию Савинского сельского поселения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать благоустройство территории Савинского сельского поселения в части освещения улиц Солнечная, ФИО7, Садовая, Миллионная, Жемчужная п. Волховец Новгородского района.

В апелляционной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что, являясь одним из вопросов местного значения, решение которого в силу закона отнесено к компетенции органов местного самоуправления, благоустройство территории муниципальных образований не находится в прямой зависимости от данных публичных образований. Правовое регулирование данных общественных отношений осуществляется нормативными правовыми актами всех уровней законодательства. Согласно пункту 7.1.1. Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Савинского сельского поселения от 07 октября 2017 года № 31, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сооружения электроэнергетики (наружное освещение) <...>, год ввода в эксплуатацию 2014, не имеют правообладателя. Земельные участки, на которых они располагаются (<...>) вид разрешенного использования: сооружения, коммуникации, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры), находятся в собственности ООО «НОВОИНВЕСТ». Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суду следовало уточнить требования административных истцов, выяснить, какие конкретно действия не совершила Администрация поселения с целью выполнения своей обязанности по организации наружного освещения, и какие действия административные истцы требуют обязать Администрацию поселения совершить, то есть, каким именно образом Администрация поселения обязана осветить территорию.

В представленных письменных возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представители Администрации Новгородского муниципального района, МО МВД России «Новгородский», ТСЖ «НЕГЛИЦКОЕ», ООО «Комплекс», АО НС Банк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий обоснованно установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия Администрации поселения по решению вопроса местного значения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административные истцы зарегистрированы и проживают в пос. Волховец Савинского сельского поселения Новгородского района (коттеджный поселок Нанино). Улицы поселка Солнечная, ФИО7, Садовая, Миллионная, Жемчужная не освещаются в темное время суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пунктам 5 и 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, Областным законом Новгородской области от 23 октября 2014 года № 637-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Новгородской области вопросов местного значения» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9 (пункты 4 и 5) Устава Савинского сельского поселения (утвержден Решением Совета депутатов Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области от 08 декабря 2014 года № 23) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах Савинского сельского поселения электроснабжения населения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Савинского сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая приведенные нормы закона и Устава, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по организации уличного освещения возложена законом на органы местного самоуправления, а именно на Администрацию поселения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст) предусматривает, что в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50 % светильников или при помощи регулятора светового потока. В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения (пункты 4.6.1.15, 4.6.1.16).

Аналогичные требования к возможности отключения наружного освещения в ночное время содержатся в пункте 4.6.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно требованиям пункта 4.6. ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным ответчиком, на улицах Солнечная, ФИО7, Садовая, Миллионная, Жемчужная поселка Волховский Савинского сельского поселения в вечернее и ночное время освещение отсутствует.

Организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие освещения на улицах поселения в ночное время суток свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация поселения в жалобе (отсутствие правообладателя у сооружений электроэнергетики (наружное освещение), их расположение на земельных участках, находящихся в частной собственности), были известны суду первой инстанции и получили при принятии решения надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретный выбор способа решения вопроса местного значения является полномочием Администрации поселения.

Доводы апелляционной жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Савинского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова