Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об отмене решений.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – МИФНС России №7 по Брянской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, указывая на то, что 25 декабря 2019 г. МИФНС России № 7 по Брянской области по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении него было вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением МИФНС России № 7 по Брянской области от 25 декабря 2019 г. №3/1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Не согласившись с принятым решением, им была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 19 марта 2020 г. решение №3 МИФНС России № 7 по Брянской области от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Полагает принятые в отношении него акты незаконными, вынесенными с нарушением норм налогового законодательства. Так, между ним и ООО СКФ «Комфорт» был подписан трудовой договор в 13 апреля 2015 г. на выполнение строительных работ, за выполнение которых ему были выплачены денежные средства, однако НДФЛ от полученного дохода он не оплатил. Указывает, что в силу положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумму налога возложена на налогового агента, которым в рассматриваемом случае является ООО СКФ «Комфорт».

Просил суд отменить решение №3 МИФНС России № 7 по Брянской области от 25 декабря 2019 г., решение УФНС России по Брянской области от 19 марта 2020 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить производство по делу, отменить решение МИФНС России № 7 по Брянской области от 25 декабря 2019 г. №3/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано, административный иск в части требований об оспаривании решения МИФНС России № 7 по Брянской области №3/1 от 25 декабря 2019 г. о применении обеспечительных мер оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что между ним и ООО СКФ «Комфорт» были трудовые отношения. Заключенные с ним гражданско-правовые договора фактически являются трудовыми, поскольку в них отражены те же условия труда и режим, по которым он работал в ООО СКФ «Комфорт» до оформления гражданско-правовых договоров. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ ООО СКФ «Комфорт» обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц. С его доходов ООО СКФ «Комфорт» удерживался налог на доходы физических лиц. У него с работодателем была договоренность, что работодатель платит налог. Суд по его ходатайству не вызвал и не допросил руководителя ООО СКФ «Комфорт» об обстоятельствах дела. Судом были сделаны противоречивые выводы о том, что ООО СКФ «Комфорт» должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, указывая также на то, что он обязан был это сделать. Также суд указал, что нормами НК РФ установлен запрет на уплату налога за счет налогового агента. Суд на основании противоречивых выводов посчитал законным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Брянской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7, заинтересованное лицо ООО СКФ «Комфорт», конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было, ссылка на нахождение в г. Москва по причине работы, не подтверждена.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой службы по Брянской области, межрайонной ИФНС России № 7 ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу: требование № 3/5 о предоставлении (документов) информации от 21.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области вынесено 25.12.2019 года, направлено в адрес административного истца 31.12.2019 года и получено им 14.01.2020. Решение УФНС России по Брянской области вынесено 19.03.2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 12.05.2020 года, то есть в установленный трехмесячный срок для их обжалования.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России от 02 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за _ год» согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

В силу положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что в период с 20.12.2018 года по 28.06.2019 год Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области № 3 от 20.12.2018 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 год.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО СКФ «Комфорт» в лице ФИО12 и ФИО4 были заключены: договор оказания услуг №б/н от 02 сентября 2014 г., согласно которому ФИО4, как исполнитель обязуется выполнить строительные работы на объекте «16-ти этажный жилой дом по проспекту Станке ФИО9 позиция № 6»; договор оказания услуг № б/н от 16 февраля 2015 г., согласно которому ФИО4 как исполнитель обязуется выполнить строительные работы на объекте «<данные изъяты>»; договор оказания услуг №б/н от 01 апреля 2015 г., согласно которому Жирный Ю.А как исполнитель обязуется выполнить строительные работы на объекте «<данные изъяты>».

Согласно условий указанных договоров ФИО4 (Исполнитель) обязался выполнить для ООО СКФ «Комфорт» (Заказчик) строительные работы (кирпичная кладка наружных (внутренних) стен, перегородок, монтаж плит перекрытий, кладка вентиляций, ограждений лоджий, пилотов, устройство стен вентиляционных) на объектах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В ходе налоговой проверки установлено, что сторонами не обговаривалось, какими силами и средствами будут выполнены работы по договору оказания услуг; о выполнении работ лично Жирным Ю.А или с привлечением бригады; бригада была сформирована ФИО4 и подчинялась лично ему; данных о ФИО и количестве работников бригады ФИО4 ООО СКФ «Комфорт» не имеет; внутреннему графику и распорядку работы ООО СКФ «Комфорт» бригада не подчинялась; с членами бригады трудовые либо гражданско-правовые договоры ООО СКФ «Комфорт» заключались; заработная плата членам бригады ФИО4 не начислялась и не выдавалась; расчеты происходили по договору оказания услуг на имя ФИО4, вопрос о выдаче денежных средств, его объеме и форме работникам бригады решал ФИО4 без привлечения ООО СКФ «Комфорт»; оплата по договору оказания услуг на имя ФИО4, производилась наличными денежными средствами из кассы организации по расходным кассовым ордерам на имя ФИО4, который не отчитывался перед ООО СКФ «Комфорт» о передаче денежных средств работникам своей бригады.

Согласно актам приемки работ в январе-ноябре 2015 года сотрудниками ООО СКФ «Комфорт» от ФИО4 приняты работы, обусловленные вышеуказанными договорами, на общую сумму 10 484 127 рублей. Как следует из карточки счета 76.10 за 2015 год по контрагенту ФИО4 по состоянию на 16.01.2015 задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед физическим лицом составляет 1 467 768 рублей.

Получение ФИО4 вознаграждения от ООО СКФ «Комфорт» за выполненные работы в размере 11 951 895 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.01.2015 № 4, от 06.02.2015 № 125, от 18.02.2015 № 162, от 29.04.2015 № 400, от 13.04.2015 № 332, от 28.05.2015 № 475, от 04.06.2015 № 524, от 04.06.2015 № 528, от 15.07.2015 № 777, от 21.08.2015 № 939, от 31.08.2015 № 1033, от 16.11.2015 № 1408, от 17.11.2015 № 1428, от 23.12.2015 № 1611 на выдачу наличных денежных средств.

Согласно выводам экспертов АНО «Независимая Коллегия экспертов», оформленным в заключении эксперта № 175/19 от 13.05.2019 года, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках копий документов: договоров об оказании услуг от 02.09.2014, от 16.02.2015, от 01.04.2015 под реквизитами исполнителя; расходных кассовых ордеров 16.01.2015 № 4, от 06.02.2015 № 125, от 18.02.2015 № 162, от 29.04.2015 № 400, от 13.04.2015 № 332, от 28.05.2015 № 475, от 04.06.2015 № 524, от 04.06.2015 № 528, от 15.07.2015 № 777, от 21.08.2015 № 939, от 31.08.2015 № 1033, от 16.11.2015 № 1408, от 17.11.2015 № 1428, от 23.12.2015 № 1611 в графе «получил подпись», выполнены самим ФИО4

Факт получения ФИО4 дохода в указанной сумме в результате исполнения работ по вышеуказанным договорам оказания услуг представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СКФ «Комфорт» в налоговую инспекцию в отношении ФИО4, сумма НДФЛ подлежащая удержанию налоговым агентов в соответствующий бюджет составила 1553746 рублей. Однако данная сумма была исчислена, но не удержана ООО СКФ «Комфорт».

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пп. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ (взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области был составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 23.08.2019 года, на основании которого и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС № 7 России по Брянской области принято решение №3 от 25.12.2019 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставление документов, указанных в требовании от 21.10.2019 г. в срок - 05.11.2019 г. в размере 800 руб., уменьшив размер штрафа в силу ст. 114 НК РФ в два раза. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 документы, указанные в требовании № 3/5 от 31.12.2019 г. у истца отсутствовали.

Также решением № 3 Межрайонной ИФНС № 7 России по Брянской области ФИО4 была доначислена недоимка по НДФЛ за 2015 год в размере 1 553 746 рублей, пеня в размере 44 000 руб. Учитывая, что ФИО4 не был уведомлен о необходимости представления налоговой декларации, а также о сумме НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в 2016 г. он не был привлечен к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение.

Решением УФНС России по Брянской области от 19.03.2020 года, по жалобе истца, решение Межрайонной ИФНС № 7 России по Брянской области от 25.12.2019 года № 3 о привлечении ФИО4 к ответственности и доначислении недоимки, пени оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что поскольку ООО СКФ «Комфорт» в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено удержание НДФЛ с доходов ФИО4 в 2015 году, административный истец обязан был самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме.

Довод представителя административного истца о том, что НДФЛ должно уплачивать ООО СКФ «Комфорт», поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена на налогового агента, суд нашел несостоятельным, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента и прямо предусмотрено, что в подобном случае НДФЛ подлежит уплате физическим лицом, получившим доход.

Довод представителя административного истца о необходимости применения к спорным правоотношениям срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, решением от 20.12.2018 года №3 о проведении выездной налоговой проверки ФИО4 инспекция имела право установить период проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 августа 2015 года № 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене решения №3 Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области от 25.12.2019 года и решения УФНС России по Брянской области от 19.03.2020 года.

Согласно п. 10, ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом при анализе имущественного положения ФИО4 был выявлен риск неисполнения решения о привлечении к ответственности, в связи с чем вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<данные изъяты> кадастровая стоимость 543 596 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 116, кадастровый номер №<данные изъяты> кадастровая стоимость 8 160 руб.; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Исключение составляют ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, которые могут быть обжалованы в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде.

При досудебном обжаловании административным истцом в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Брянской области, довод об обжаловании решения №3/1 от 25.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области о принятии обеспечительных мер не заявлялся. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования акта налогового органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что административное исковое заявление ФИО4 в части оспаривания решения №3/1 от 25.12.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы, что между ним и ООО СКФ «Комфорт» были трудовые отношения, заключенные с ним гражданско-правовые договора фактически являются трудовыми, поскольку в них отражены те же условия труда и режим, по которым он работал в ООО СКФ «Комфорт» до оформления гражданско-правовых договоров, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт установления трудовых правоотношений не являлся предметом спора.

Доводы жалобы, что в силу п. 1 ст. 226 НК РФ ООО СКФ «Комфорт» обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку это не освобождает налогоплательщика от уплаты налога в случае неуплаты налога с его доходов ООО СКФ «Комфорт».

Доводы жалобы, что у него с работодателем была договоренность, что работодатель платит налог, опровергается имеющимися в материалах дела договорами оказания услуг, согласно п.4.1 которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, установленных действующим законодательством, осуществляется исполнителем, то есть ФИО4

Доводы жалобы, что суд по его ходатайству не вызвал и не допросил руководителя ООО СКФ «Комфорт» об обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку средства доказывания, круг доказательств суд первой инстанции определяет сам.

Доводы жалобы, что суд на основании противоречивых выводов посчитал законным привлечение ФИО4 к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку к налоговой ответственности истец был привлечен только за непредоставление документов, указанных в требовании № 3/5 о предоставлении документов от 21.10.2019 г. в размере 800 руб. Решением № 3 Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области была доначислена недоимка за неуплату налога в размере 1553746 руб. и пеня в размере 44 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об отмене решений оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	И.М. Фролова


	ФИО2