Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением ( с учетом последующего уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике предъявив требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, выразившееся в не направлении административному истцу копий постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.06.2018, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2018, заявки на реализацию арестованного имущества от 28.11.2018, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.09.2018, отчёта оценщика от 11.10.2018, постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2018, постановления о снятии обязанности ответственного хранителя от 04.06.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 04.06.2018, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2019, поручения на реализацию от Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ООО «Торговый дом «Алсерстрой» от 19.12.2018, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.11.2018, отчёта о реализации транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: № от 08.07.2019;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 направить в адрес административного истца вышеуказанные копии документов;

-признать незаконными действия по передаче на реализацию транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, на основании оценки, проведенной за 8 месяцев до реализации;

- признать незаконным передачу транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: № на реализацию без торгов при наличии неотмененного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2018;

-признать незаконным передачу транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, на реализацию без учёта НДС.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП от 2 апреля 2018 года о взыскании задолженности по алиментным обязательствам в пользу ФИО3 с должника ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства были осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на совместно нажитое имущество супругов– автомобиль «<данные изъяты>». 9 октября 2018 года в рамках исполнительного производства составлен отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 366 000 рублей и 310 169 рублей без учёта НДС. Однако с момента проведения оценки с 9 октября 2018 по день передачи на реализацию автомобиля 4 июня 2019 года, прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о проведении мероприятий по реализации имущества с нарушением действующего законодательства. В нарушение ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлёк оценщика для повторной оценки имущества, фактически передав указанный автомобиль на реализацию без рыночной оценки, так как прежняя оценка утратила свою юридическую значимость, что привело к реализации арестованного имущества по цене, не соответствующей рыночной, а равно, не являющейся актуальной на день совершения сделки. Более того, спустя 8 месяцев после оценки, в отсутствие ФИО6, как ответственного хранителя и без его извещения, судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль в отсутствие понятых и произвёл его перемещение для хранения в неустановленное место, где впоследствии транспортное средство было скрыто до последующей незаконной реализации. Кроме того, учитывая состояние автомобиля и год выпуска, цена в 310 000 рублей является явно заниженной, актуальная рыночная цена на день продажи составляла не менее 450 000 руб. Таким образом, реализация автомобиля была произведена без оценки её рыночной стоимости. Кроме того, автомобиль, находился в совместной собственности должника ФИО6 и административного истца, следовательно, автомобиль, приобретенный должником в браке, является и собственностью административного истца. При этом, действующее законодательство не предусматривает реализацию имущества взыскателя для погашения задолженности перед самим взыскателем. Своего согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества административный истец не давала, должником по исполнительному производству не является, следовательно, данный автомобиль выбыл из владения помимо её воли. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации специализированная организация информацию о реализуемом имуществе не размещала. Более того, в нарушение п. 2 ст. 86 Закона судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества и передал имущество должника, на которое наложен арест, на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом не заключен договор о хранении арестованного имущества, что не предусмотрено Законом. Также судебный пристав-исполнитель перед этим снял с предыдущего ответственного хранителя ФИО6 его обязанности, не уведомляя его об этом и без участия понятых. В результате данных незаконных действий ни взыскатель по исполнительному производству, ни должник ФИО6, не знали о смене ответственного хранителя и изменении местонахождения автомобиля. Кроме того, при реализации арестованного имущества организация, осуществляющая продажу имущества, не произвела реализацию имущества с учётом НДС, что привело к уменьшению цены реализации более чем на 60 000 рублей, что привело к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО3- ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему при разрешении спора не применил требования норм ст.255 ГК РФ, которая определяет порядок выдела доли должника в общем имуществе. Автомобиль, приобретенный в браке, принадлежал не только ФИО6, но и административному истцу. Отсутствие выполнения даже одного пункта ст.255 ГК РФ является основанием для признания продажи транспортного средства недействительной сделкой. Следовательно, без согласия административного истца на выкуп доли должника автомобиль, являющийся общим имуществом, не мог реализовываться без публичных торгов ни при каких обстоятельствах. Считает, что передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на реализацию без торгов при наличии неотмененного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 октября 2018 года является недействительной сделкой. Также в обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 полагала, что решение суда первой инстанции является законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи69Закона № 229-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что на исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят:

-исполнительное производство № № –ИП возбужденное 24 ноября 2016 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 416420 рублей;

-исполнительное производство №№-И, возбужденное 2 апреля 2018 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 7500 рублей.

В рамках исполнительного производства 7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>». Ответственным хранителем назначен ФИО6 (л.д. 65)

Также из материалов дела следует, что для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года привлечен специалист Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (л.д.66-67).

11 октября 2018 года Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», рыночная стоимость которого составила с НДС – 366000 рублей, без учёта НДС – 310169 рублей (л.д. 69-70).

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.72-73).

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 310169 рублей (л.д. 74-75).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года отменено постановление от 16 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, поскольку данное постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (имущество переданное на торги составляет менее 500 000 рублей) в связи с чем имущество подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах (л.д.76).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО8 принято постановлением о передаче автомобиля «<данные изъяты>» для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, согласно отчету специалиста –оценщика АНО «Бюро научных экспертиз» от 15 октября 2018 года № П-316/18 стоимость автомобиля составила 310169 рублей. (л.д. 78)

Из материалов дела следует, что уведомлением от 7 декабря 2018 года, направленным в адрес ИТУ Росимущества и ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО6

19 декабря 2018 года МТУ Росимущества направило в ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ» поручение на реализацию, которым поручило принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>».

После чего, 8 февраля 2019 года МТУ Росимущества направило директору ООО «СТРОЙ СИТИ» ФИО9 поручение о принятии выданного ООО «Торговый дом» АЛСЕР СТРОЙ» поручения на реализацию имущества, в том числе на реализацию автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 4 июня 2019 года в специализированную организацию ООО «СТРОЙ СИТИ» автомобиль принадлежащий ФИО6 стоимостью 310169 рублей передан на реализацию.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года с должника ФИО6 сняты обязанности ответственного хранителя арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «СТРОЙ СИТИ».

Также из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года между ООО «СТРОЙ СИТИ», действующим на основании поручения МТУ Росимущества от 19 декабря 2018 года № 2255-ЧР и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ФИО1 купила автомобиль «<данные изъяты>» за 310169 рублей.

Согласно платежному поручению от 10 июня 2019 года № 865936 ФИО10 за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 6 июня 2019 года уплатила на счет МТУ Росимущества денежные средства в размере 310169 рублей, которые на основании платежного поручения от 17 июня 2019 года № 670079 перечислены на счет ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Чебоксары.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, уже являлись предметом судебной проверки.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-57/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «СТРОЙ СИТИ», ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 автомобиля на реализацию без торгов, о признании недействительными договора купли-продажи от 6 июня 2019 года автомобиля, заключенного между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО1; договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО13, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО6 из чужого незаконного владения ФИО13

Решением Московского районного суда судом города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Судебными актами установлено, что действия судебного- пристава исполнителя по передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах являлись правомерными, поскольку какого-либо соглашения, а также судебного решения о разделе автомобиля как совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО6 не имелось.

Также из судебных актов следует, что доводы истцовой стороны о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о статусе автомобиля как совместно нажитого имущества, однако требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом - исполнителем не были соблюдены, были признаны несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов ФИО3 и ФИО6 на спорный автомобиль. При этом положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержит.

Также не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела № 2-57/2021 доводы истцовой стороны о том, что действующее законодательство не предусматривает реализацию имущества взыскателя для погашения задолженности перед тем же взыскателем, в связи с чем принудительная продажа имущества истицы для расчетов с ней же является незаконной. В рамках сводного исполнительного производства принудительно на комиссионных началах был реализован автомобиль, собственником которого являлся должник ФИО6 и поскольку в деле не имелось сведений о разделе автомобиля между истицей и ФИО6, то и не имеется оснований для утверждения того, что имела место принудительная продажа имущества.

Не подтвердились в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и доводы о том, что реализация автомобиля была произведена без оценки его рыночной стоимости и в нарушение положений части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено что отчет № П-361/18 об оценке арестованного автомобиля изготовленный 22 июня 2018 года АНО «Бюро научных экспертиз» был выполнен на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года, результаты оценки автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем, после этого автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах.

Более того актуальность рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи подтверждена справкой ООО «ВИД», которое в силу государственного контракта от 3 июля 2019 года № 73-ГК,А обладало полномочиями на проведение актуализации рыночной стоимости арестованного имущества.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что стоимость автомобиля в размере 310000 рублей являлась явно заниженной, поскольку актуальная рыночная цена на день продажи автомобиля составляла не менее 450000 рублей, а также довод о том, что ООО «СТРОЙ СИТИ» проводило реализацию автомобиля без поручения на реализацию.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее по гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В этой связи Н. не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий всех постановлений, и иных документов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из того, что административный истец была осведомлена и знала обо всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем при реализации арестованного имущества, и ей направлялись постановления.

Более того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные после истечения шестимесячного срока с момента изготовления отчета, являются несостоятельными, поскольку представленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика не содержал нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на правильность выводов оценщика, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отчет носил для него обязательный характер.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора требования норм ст. 255 ГК РФ, поскольку реализованный автомобиль являлся совместной собственностью, а также то, что имущество являющееся совместной собственностью не могло быть реализовано без проведения торгов являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № 2-57/2021.

Доводы истцовой стороны о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» не направил истцу предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, не снизил цену автомобиля после не реализации на торах на 25 % и не направил предложении взыскателям о выкупе имущества должника являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела автомобиль принадлежащий должнику не реализовывался на торгах, а был передан на реализацию на комиссионных началах.

Доводы о незаконности действий судебного пристава -исполнителя в части установления стоимости транспортного средства без учета НДС, что, по мнению, подателя жалобы повлекло к уменьшению стоимости транспортного средства по итогам реализации, являются необоснованными, поскольку при реализации имущества физических лиц в рамках исполнительного производства стоимость учитывается без учета НДС, что соответствует положениям ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно доводам истца информация о реализации автомобиля не была размещена в информационно - коммуникационной сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя поскольку в силу ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» указанная обязанность лежит не на судебном приставе- исполнителе, а на специализированной организации которой поручено реализация указанного имущества. Более того, заявляя указанные доводы, каких -либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляя предыдущего ответственного хранителя –ФИО6 в отсутствие понятых, передал транспортное средство новому ответственному хранителю, а также то, что должнику и взыскателю не было известно о смене ответственного хранителя не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что процедура снятия обязанности по хранению арестованного автомобиля с ответственного хранителя ФИО6 и назначение нового ответственного хранителя в лице ООО «Строй Сити» (организации осуществляющей реализацию имущества) судебным приставом-исполнителем соблюдена. Судебным приставом-исполнителем 04 июня 2019 года вынесены соответствующие постановления о снятии обязанности ответственного хранителя и о назначении нового ответственного хранителя. Постановления направлены сторонам исполнительного производства. При этом, участие понятых при процедуре замены ответственных хранителей арестованного имущества, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель передал на хранение транспортное средство лицу с которым Федеральной службой судебных приставов не заключен договор о хранении арестованного имущества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и прав административного истца не нарушают, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что нарушен порядок передачи имущества на реализацию и сроки реализации имущества, в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в административном исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лушникова

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Определение13.07.2022