Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиросяна Г.Г. к администрации г.Сочи (Призывная комиссия города Сочи) об оспаривании решения призывной комиссии города Сочи,

апелляционными жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. и представителя военного комиссара города Сочи по доверенности Гаркушиной Е.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Мартиросян Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи (Призывная комиссия города Сочи) об оспаривании решения призывной комиссии города Сочи. В обоснования своего заявления административный истец указал, что 18 апреля 2019г. решением призывной комиссии г.Сочи, Мартиросян Г.Г. зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву. С указанным решением призывной комиссии г.Сочи истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на получение военного билета и влекущее за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву. Мартиросян Г.Г. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Сочи с 11 марта 2008 г., получал отсрочку от призыва до 31 июля 2016 г. для получения высшего профессионального образования. 27 июня 2016 г. получил диплом специалиста по специальности «Лечебное дело». С 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. обучался в интернатуре по специальности «Неврология», по окончании которой присвоена квалификация «Врач» и выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании. С 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. обучался в клинической ординатуре по специальности «Неврология». 16 апреля 2019 г. Мартиросян Г.Г. обратился в военный комиссариат г.Сочи для оформления документов о зачислении в запас. Однако, был направлен на призывную комиссию, где ему и было доведено оспариваемое решение. Повесток от военного комиссариата Мартиросян Г.Г. не получал, в период с сентября 2010 г. по август 2019 г. проходил непрерывное обучение в Волгоградском государственном медицинском университете и не имел умысла и цели уклониться от призыва на военную службу. Просит суд решение призывной комиссии г. Сочи от 18 апреля 2019г. в отношении Мартиросяна Г.Г. признать незаконным и отменить; обязать военный комиссариат г.Сочи направить Мартиросяна Г.Г. на заседание призывной комиссии г.Сочи для принятия решения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Мартиросяна Г.Г. к администрации г.Сочи (Призывная комиссия города Сочи) об оспаривании решения призывной комиссии города Сочи удовлетворено.

В апелляционных жалобах, направленных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. и представитель военного комиссара города Сочи по доверенности Гаркушиной Е.В. просили решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 г. решением призывной комиссии г.Сочи, Мартиросян Г.Г. зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву.

Вместе с тем, согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663) контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва возлагается на военного комиссара (п. 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 27 июня 2016 г. Мартиросян Г.Г. получил диплом специалиста по специальности «Лечебное дело». С 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. обучался в интернатуре по специальности «Неврология», по окончании которой присвоена квалификация «Врач» и выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании. С 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. обучался в клинической ординатуре по специальности «Неврология».

16 апреля 2019 г. Мартиросян Г.Г. обратился в военный комиссариат г. Сочи для оформления документов о зачислении в запас. Однако был направлен на призывную комиссию, где ему было доведено оспариваемое решение о зачислении в запас.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Вместе с тем, как следует из личного дела призывника, повесток от военного комиссариата Мартиросян Г.Г. не получал, в период с сентября 2010 г. по август 2019 г. проходил непрерывное очное обучение в Волгоградском государственном медицинском университете и не имел умысла и цели уклониться от призыва на военную службу. По прибытию в военный комиссариат в апреле 2019 г. истцом были представлены на призывную комиссию г. Сочи все необходимые документы и справки, подтверждающие его отсутствие. Мартиросян Г.Г. окончил обязательную интернатуру сразу после завершения обучения в медицинском университете и в этот же год поступил в ординатуру, которую окончил 31 августа 2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уклонение Мартиросяна от явки на призывную комиссию гор.Сочи, не установлено, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. и апелляционную жалобу представителя военного комиссара города Сочи по доверенности Гаркушиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: