Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Раскольниковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Раскольниковой Е.В., ее представителя Немцевой Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., представителя заинтересованного лица Афанасьева В.П.Исиновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Раскольникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что Раскольникова Е.В. с 26 июня 2019 года непрерывно проживает по адресу: <адрес>. В данную квартиру административный истец была вселена судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по НСО 26 июня 2019 года. Административный истец является должником по исполнительному производству № 48605/19/54005-ИП от 20 мая 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Новосибирска по делу № 2-3544/2018. Административный истец неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя по Кировскому району УФССП по НСО о том, что проживает по адресу: <адрес>, на что пристав поясняла, что приняла информацию к сведению, однако отказывалась письменно уведомить об этом административного истца.

18 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по НСО Шамсимухаметова Н.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный истец просила признать указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не согласна с утверждением судебного пристава-исполнителя ФИО2, что ею не было получено подтверждений проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, и считает его необоснованным.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия по установлению места жительства должника, а доказательства проживания по адресу: <адрес> представленные истцом, были проигнорированы и указаны как недостаточные.

Считает, что отказ передать исполнительное производство по месту жительства должника впоследствии повлек вынесение незаконного постановления о передаче единственного жилья истца на торги и его реализации.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а факт отказа передать исполнительное производство, несмотря на доказанность проживания по адресу: <адрес>, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, 20 мая 2019 года на основании предъявленного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48605/54005-ИП.

10 марта 2020 года в отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска поступило уведомление ФИО1 от 13.02.2020 о месте жительства должника, в котором содержится просьба о передаче данного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска было отказано.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. /ч. 6 ст. 33 Закона/.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия признает их необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

К уведомлению ФИО1 от 13.02.2020 о месте жительства должника была приложена справка от 11.02.2020 о принятии ОВМ ОП № 1 «Центральный» ГУ МВД России по НСО заявления ФИО1 о принятии гражданства РФ, заявление в Посольство Украины о выходе из гражданства Украины, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанные документы не являлись бесспорным основанием для передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в ОСП по Центральному району, юрисдикция которого распространяется по адресу: <адрес>.

Иных документов, подтверждающих изменение места жительства и регистрации должника, материалы исполнительного производства №48605/19/54005-ИП не содержат, должником таковые судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Как следует из паспорта гражданина РФ, имеющегося в материалах настоящего дела, он выдан ФИО1 07.03.2020, 18.03.2020 она зарегистрирована по адресу: <адрес>145. (л.д. 82-83).

Доказательств представления ФИО1 судебному приставу-исполнителю копии паспорта должником не представлено, уведомление от 13.02.2020 направлено в ОСП по Кировскому району до выдачи паспорта и регистрации гражданина РФ по месту жительства.

Как установил суд первой инстанции, представленные суду административным истцом доказательства проживания по адресу: <адрес>145, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, в связи с чем при разрешении ходатайства у последнего отсутствовали достаточные доказательства фактического проживания и регистрации должника по указанному адресу, следовательно, имелись основания для вынесения постановления об отказе в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией об изменении места жительства должника. Кроме того, смена места жительства должника должна быть реальной и не ограничивается изменением места регистрации.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя незамедлительно передать исполнительное производство в другое структурное подразделение по месту жительства должника при изменении места регистрации, также законом не установлен какой-либо пресекательный срок.

При этом основанием для передачи исполнительного производства и производства исполнительных действий по иному адресу является не сама смена места жительства должника, которая среди прочего должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что между ФИО1 и иными лицами имеются судебные споры, а также проводятся проверки органами полиции, в том числе по вопросам вселения и выселения ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>145, сдачи его ФИО1 иным лицам внаем (л.д. 7, 27-32, 55, 56, 79-81).

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина и осуществления дальнейших исполнительных действий в рассматриваемом случае в ином районе судебный пристав должен располагать достаточными доказательствами реальности смены места жительства должника. Представленные доказательства имеют противоречивый характер, о смене постоянного места жительства должника бесспорно не свидетельствуют, жилищные права должника на данное помещение подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что до получения достоверных данных о месте жительства должника в <адрес> и отсутствии имущества на территории <адрес>, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан использовать спектр предоставленных ему законом прав для совершения исполнительных действий.

В частности, из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Целесообразность совершения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем и не может быть подменена судом.

Исполнительное производство № 48605/19/54005-ИП окончено 26.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому требования исполнительного документа исполнены платежными поручениями от 11.10.2019, 10.10.2019, 22.04.2020. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в результате которых задолженность по исполнительному производству в размере 1 279 260,07 руб. была полностью погашена.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2020 административным истцом не обжалуется.

Нарушение прав ФИО1 оспариваемым постановлением от 18.06.2020 при установленных обстоятельствах не подтверждено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (постановления) административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, свобод и законных интересов постановлением административного ответчика.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает право получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Признание незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по передаче исполнительного производства в иное подразделение ФССП России не направлено на восстановление права и не влечет последствий, связанных с восстановлением каких-либо прав должника по оконченному исполнительному производству.

Ссылка апеллянта на то, что отказ передать исполнительное производство по месту жительства должника впоследствии повлек вынесение незаконного постановления о передаче единственного жилья истца на торги и его реализации, основана на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку административный истец, если полагает, что иными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, вправе его обжаловать в установленном законом порядке, в том числе путем подачи иска в суд. Данное право административным истцом реализовано по административному делу № 2а-1210/2020.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по установлению места жительства должника, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В то время как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения иска. Должник не была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме в рамках данного исполнительного производства.

Доводы жалобы о несогласии с утверждением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ею не было получено подтверждений проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, подлежат отклонению. Получение сведений об изменении места жительства должника согласно закону не влечет обязанности незамедлительно передать исполнительное производство без установления действительной смены места жительства должника, нахождения его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи