Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду по постановке 4 декабря 2009 года Сергиенко В.И. в ОМ-6 на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам» без указанного в законе основания;

- признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 4 декабря 2009 года по 25 января 2021 года в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам информации, не соответствующей действительности, о нахождении Сергиенко В.И. на профилактическом учете в ОМ-6 по категории «проходящий по отказным материалам»;

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ национальной принадлежности Сергиенко В.И. «русский»;

- обязать УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены посредством заказной почты.

В апелляционной жалобе административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантируется право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года сотрудники ИЦ УМВД России по Белгородской области выдали Сергиенко В.И. выписку из базы данных ИЦ, в которой указано, что 4 декабря 2009 года отделом полиции №6 УМВД России по городу Белгороду он поставлен на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам» без указания оснований постановки на учет. В справке указана национальная принадлежность - русский.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона о полиции.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (части 7, 8 статьи 17 Закона о полиции).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Закон о персональных данных в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 5 - 7 статьи 5).

Централизованные учеты, как это следует из приведенного выше законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания и т.д.

Судом установлено, что для автоматизации работы сотрудников УМВД России по Белгородской области, в том числе подчиненных территориальных ОМВД на районном уровне, функционирует информационная база «Интегрированный банк данных регионального уровня» (ИБД-Регион), созданная для служебного пользования. ИБД-Регион включает в себя подсистему «Профилактический учет», которая позволяет вести учет граждан различных категорий (110 наименований), в том числе лиц, обратившихся в полицию «проходящий по отказным материалам».

Данная категория создана для учета сведений о лицах, обратившихся в полицию. Какие-либо ограничения прав граждан, указанных в данной категории, законодательством не предусмотрены.

После введения в эксплуатацию в 2014 году информационно-справочного портала ИСОД МВД России, который позволяет производить данный учет в автономном режиме, в ИБД-Регион учет категории «проходящий по отказным материалам» не ведется.

Карточка на имя Сергиенко В.И., имеющаяся в ИБД-Регион удалена, в связи с чем информация, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим административным иском в настоящее время не актуальна.

Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области, а также справкой ПТК ИБД-Регион (л.д.17, 18).

Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, поименованным в ст.6 Закона. Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи вышеназванного закона).

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же Закона).

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий (предупреждение правонарушений п.2 ч.1 ст.6 Закона).

В статье 15 Закона закреплены виды профилактики правонарушений: общая и специальная профилактика. В части 2 ст.15 Закона определены направления индивидуальной профилактики, указанных в ч. 2 ст. 24 Закона.

С учетом изложенного, доводы Сергиенко В.И. о том, что мера профилактического учета по категории «проходящий по отказным материалам» к нему не могла применяться, поскольку данный вид профилактического учета в законе не указан, заслуживают внимание.

Вместе с тем, в справке представленной начальником УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области указано, что карточка физического лица на имя Сергиенко В.И., имеющаяся в ИБД-Регион удалена, в связи с чем информация о постановке на профилактический учет является не актуальной и не может повлечь нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 17, 18).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Сведения о нахождении Сергиенко В.И. на профилактическом учете как «проходящий по отказным материалам» из ПТК ИБД-Регион административным ответчиком удалены. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области, а также справкой ПТК ИБД-Регион (л.д. 17,18).

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий, утверждения заявителя об обратном являются безосновательными.

Согласно части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Национальность - это принадлежность человека к определенной этнической общности людей, отличающейся особенностями языка, культуры, психологии, традиций, обычаев, образа жизни.

По смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (статья 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (пункт 1 статьи 29).

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ национальной принадлежности Сергиенко В.И. – «русский», в соответствии с требованиями ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате вышеуказанных действий.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Сергиенко В.И. со стороны административных ответчиков, указавших в базах данных его национальность, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а нарушение таких прав, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Основания для отмены решения суда, определенные в ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 14 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -

Определение15.12.2021