Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП в России по Республике Башкортостан С.И,М, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана» к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан С.И,М,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство и осуществить принудительное взыскание.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан С.И,М, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство и осуществить принудительное взыскание. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.И,М, находилось исполнительное производство №..., возбужденное постановлением от 09 июля 2019 г., взыскателем по которому является истец, должником - М.Т.С. По исполнительному производству должны были быть приняты меры принудительного исполнения на сумму 5 000 руб. по исполнительному листу №..., выданному мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Г.А.А., К,А.А. к М.Т.С. о возмещении материального ущерба. 09 сентября 2019 г. указанное производство постановлением судебного пристава-исполнителя С.И,М,. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с указанием на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем был составлен акт. Исполнительный лист возвращен взыскателю письмом (конверт получен 18 сентября 2019 г.). Считает, что неисполнение судебного акта в полном объеме имеет место быть в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя С.И,М,., исполнительное производство прекращено им необоснованно. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обширный перечень исполнительских действий по принудительному исполнению судебного акта, начиная от выявления денежных средств на счетах должника в банках и до выявления и ареста дебиторской задолженности. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Вышеуказанных действий пристава-исполнителя совершенно не прослеживается в сложившейся ситуации по исполнительному производству в отношении должника М.Т.С. Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Такого документа в материалах исполнительного производства не содержится, следовательно, должник М.Т.С. ни о каких совершаемых в отношении нее исполнительных действиях не извещалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения должника. Совершенно неясно, осуществлялся ли выход пристава по месту регистрации должника, устанавливалось ли имущество должника, находящееся в месте его жительства (по месту регистрации), не было установлено, кто вообще по данному адресу проживает, чье там находится имущество. Вызов должника М.Т.С. для дачи пояснений об имуществе, заработке не осуществлялся ни разу за все время исполнительного производства, также как и принудительный привод.

В возвращенном исполнительном листе отсутствует отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, что также свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя С.И,М, к исполнению судебного акта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя С.И,М, согласно вышеприведенным положениям закона был широчайший круг полномочий, который им для реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта использован не был.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. административные исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя С.И,М,., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание с М.Т.С. в пользу ООО «Медиана» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №...

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя С.И,М,., выразившиеся в составлении акта от 09 сентября 2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2019 г., по возвращению исполнительного документа при отсутствии на нем отметки об основании окончания исполнительного производства, обязав устранить допущенные нарушения: возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с М.Т.С. в пользу ООО «Медиана» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. по исполнительному листу №....

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С.И,М, просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Г.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО Медиана» С.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем С.И,М, на основании исполнительного листа серии №..., выданного мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с М.Т.С. в пользу ООО «Медиана» 5 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 июля 2019 г. направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд.

09, 10, 11, 18, 19, 20, 22 и 25 июля 2019 г., 22 августа 2019 г. на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы из банков об отсутствии счетов, открытых на имя М.Т.С.

10 июля 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ОАО «Мегафон» о наличии денежных средств в размере 940 руб. на телефоне М.Т.С.

11 июля 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ФНС России о наличии открытых на имя должника М.Т.С. в банках ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» счетах.

10 июля 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ФНС России об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах М.Т.С. на недвижимое имущество.

10 июля 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ГИБДД об отсутствии информации о наличии у должника М.Т.С. автомототранспорта.

31 июля 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ ПФР об отсутствии информации о размере пенсии должника М.Т.С.

22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Т.С., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 5 000 руб.

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника М.Т.С. по адресу: Республика Башкортостан, адрес, должник установлен, имущество не установлено. Время начала и окончания исполнительных действий не указано.

09 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем С.И,М, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.И,М, от 09 сентября 2019 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника М.Т.С., наложенные постановлением от 22 июля 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.И,М, от 09 сентября 2019 г. установлено, что по состоянию на 09 сентября 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб. Исполнительное производство №... окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника М.Т.С. к погашению задолженности.

Не применив в отношении должника все необходимые меры для понуждения к исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес 09 сентября 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, учитывая окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение положений части 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возвращенном взыскателю ООО «Медиана» исполнительном документе №...№... отсутствует отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на иное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника М.Т.С. на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей и исполнение данных требований в первоочередном порядке, в то время как настоящие требования являются четвертой очередью, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как не является основанием для невыполнения всех мер административного воздействия в отношении должника и окончания исполнительного производства, в суде первой инстанции административный ответчик о наличии другого исполнительного производства не заявлял.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о производстве каких-либо исполнительных действий за период с 22 июля 2019 г. по 27 августа 2019 г., также не содержатся ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ходе исполнительного производства в ФМС ГУВМ МВД России, ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «МТС», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ПАО «МТС-Банк», Гостехнадзор. Кроме того, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, вынес постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение решения суда и за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП в России по РБ С.И,М, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи Г.Б. Соболева

З.Ф. Фаизова

...