Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

установила:

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий административного ответчика и об обязании провести повторную оценку рыночной стоимости здания бани и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СВ о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложения ареста от 09.10.2017. Согласно отчету об оценке №/ ГК № рыночной стоимости здания бани и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 25.05.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/ ГК №.

25.04.2019 административный истец обратился с ходатайством к старшему приставу о проведении повторной оценки имущества согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с истечением срока (6 месяцев).

По результатам рассмотрения ходатайства Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 принял решение в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО3 считает, что данное постановление нарушает его право на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.01.2016 на основании исполнительных листов ФС № от 26.11.2015 и ФС № от 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 (служебный контракт с ФИО8 прекращен 18.06.2018) были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от 22.01.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.09.2017 совершены отдельные исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста на земельный участок и здание бани, расположенные по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25.05.2018 приняты результаты оценки №/ ГК № от 03.05.2018, согласно которой рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда от 13.02.2019, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО9, ФИО4, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о принятии результатов оценки от 25.05.2018 №.

Указанным решением суд установил надлежащую оценку имущества должника ФИО3: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость арестованного имущества, указанная в решении суда (л. 299-300 ИП).

Актом приема-передачи от 14.03.2019 документы, характеризующие арестованное имущество, переданы представителю ТУ Росимущества в Нижегородской области для организации публичных торгов по продаже имущества (л.389 ИП).

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества № № от 18.04.2019 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.04.2019 (л.397 ИП) цена арестованного имущества снижена на 15 процентов, установлена следующая цена: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

25.04.2019 ФИО3, полагая, что срок действия отчета №/ ГК № истек, обратился в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о проведении новой оценки указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что применяемая в исполнительном производстве оценка установлена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № на основании заключения ООО НПО «Эксперт-Союз».

Актом приема-передачи исполнительных производств от 29.05.2019 на основании распоряжения старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 29.05.2019 № 73 настоящее сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ФИО3, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении новой оценки от 13.05.2019 является незаконным, обратился в городской суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного проведения оценки имущества должника при наличии установленной судом стоимости арестованного имущества.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на оценку, установленную судом.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда от 13.02.2019, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО9, ФИО4, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО3: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м2, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.

Оценка, представленная судебным экспертом и установленная решением суда, принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 по существу не мотивирована, доводы которые изложены в ней направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Возражения взыскателя относительно избранных должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: