Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2020 года апелляционную жалобу Иванова А.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Иванова А.М.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Иванова А.М.

В обоснование заявленного требования указано, что Иванов А.М. приговором Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года и Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 и пунктами «в», «г» статьи 126, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений. Тяжкое и особо тяжкие преступления совершены административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время. Просило суд установить в отношении Иванова А.М. административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, и определить следующие ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» Эседов А.К. административный иск поддержал.

Административный ответчик Иванов А.М. с заявленным требованием не согласился в части срока административного надзора и предложенных административным истцом административных ограничений. Ссылался на то, что в период отбывания наказания не был замечен в употреблении алкогольных напитков, поэтому установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, является нецелесообразным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Иванов А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что срок административного надзора подлежит уменьшению до четырех лет, ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не подлежит установлению. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела.

Заслушав административного ответчика Иванова А.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванов А.М. приговором Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года и Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 и пунктами «в», «г» статьи 126, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений; преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время.

В период отбывания наказания Иванов А.М. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и режима содержания, 15 марта 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания наказания истек 3 апреля 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Иванов А.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные при особо опасном рецидиве преступлений, это обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что на дату принятия решения об установлении административного надзора судимости за преступления, с учетом которых суд установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как особо опасный рецидив преступлений, погашены, так как в силу указанной выше нормы правовое значение для установления административного надзора имеет тот факт, что данное обстоятельство имело место в момент совершения преступлений, в связи с которыми устанавливается административный надзор.

Подлежат отклонению и приведенные Ивановым А.М. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, этот факт отмечен лишь в представленной административным истцом характеристике. Административный надзор в отношении Иванова А.М. установлен в связи с иными обстоятельствами, сведения о его поведении в период отбывания наказания учтено судом как данные, характеризующие административного ответчика.

Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Виды установленных судом в отношении поднадзорного лица административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

Оснований для изменения судебного постановления в данной части, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела, судебной коллегией не принимаются. Иванову А.М. судом даны разъяснения в ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела, в его адрес направлены копии всех документов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи А.В. Витязев

Н.В. Лобанова