Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азимова (ФИО)13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. Полагает, оспариваемое решение принято по формальным основаниям, не принято во внимание, что он длительное время проживает в Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его родственники – мать и две сестры, которые являются гражданами . Оспариваемое решение считает чрезмерно суровым, ограничивающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Азимов Д.Т., в т.ч. повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом не была в полной мере применена ст.8 Конвенции о защите прав человека. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации влечет для него изменение статуса иностранного гражданина, что в последующем повлечет обязанность добровольно выехать из страны, и, следовательно, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. С декабря 2021 года на территории Российской Федерации проживают его супруга и четверо несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Азимов Д.Т. является гражданином .

13.07.2021 года истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.12.2021 года, на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлено: аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ УМВД России по г.Сургуту обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства. В обоснование указано, что истец в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (2 и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а именно: постановлением от 03.08.2021 года - по ст.20.21 КоАП РФ; постановлениями от 14.09.2021 года - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; постановлением от 29.09.2021 года – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, совокупность таких условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, никем не оспаривается, в соответствии постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по г.Сургуту от 03.08.2021 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по г.Сургуту от 14.09.2021 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении 07.09.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей. При этом в действиях истца установлено наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения правонарушения.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по г.Сургуту от 14.09.2021 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении 08.09.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. При этом в действиях истца установлено наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения правонарушения.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 29.09.2021 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», ему назначено наказание в виде административного ареста. Судом установлено наличие в действиях истца отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения.

Более того, материалами дела подтверждается, что в период нахождения на территории Российской Федерации, даже без учета вышеуказанных актов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, истец также систематически привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22.11.2021 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного ареста. При этом установлено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда от 09.05.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», ему назначено наказание в виде административного ареста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 10.05.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде административного ареста.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, истец ссылается на то, что такое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родственники: мать и сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также супруга и несовершеннолетние дети.

Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают мать истца, а также его совершеннолетние сестры, имеющие гражданство Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время на территории Российской Федерации находятся супруга истца (ФИО)4 и их несовершеннолетние дети: (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, (ФИО)8, (дата) года рождения. Старшие дети посещают образовательное учреждение в г.Сургуте.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически поддерживает с вышеуказанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимые содержание и уход.

Согласно материалам дела, супруга и дети истца являются гражданами .

Как указал сам истец в своем заявлении о выдаче вида на жительство от (дата), на день составления такого заявления брат и сестры истца, а также его супруга и все дети проживали на территории , дети посещали там образовательное учреждение.

Согласно материалам дела и ответу , срок пребывания супруги и детей истца в Российской Федерации - лишь с 13.12.2021 года, в дети истца обучаются лишь с 13.01.2022 года. Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения указанные обстоятельства не существовали, поэтому о незаконности решения они свидетельствовать не могут.

Кроме того, крайне непродолжительный период такого пребывания и обучения не может подтверждать социальную интеграцию супруги и детей истца в стране пребывания, возникновение стойких неразрывных связей с Российской Федерацией.

Более того, из материалов дела и представленных истцом документов следует, что истец и вышеуказанные лица проживали и проживают по различным адресам. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Как указал истец в своем заявлении о выдаче вида на жительство, в период нахождения на территории Российской Федерации он не работал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

Систематическое совершение истцом в течение периода проживания в Российской Федерации множества правонарушений, посягающих на различные защищаемые законодательством Российской Федерации общественные отношения (в области охраны общественного порядка и общественной безопасности) свидетельствует о явном и последовательном пренебрежении истца к нормам правопорядка, действующим в стране пребывания.

Таким образом, само по себе проживание на территории Российской Федерации заявленных истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе лиц, не исключает возможность принятия в отношении него оспариваемого решения, не обеспечивает истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оспариваемое решение, учитывая количество, характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений, степень его вины, нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, чрезмерно ограничивает права административного истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.