Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.
судей	Портновой Л.В.Ситник И.А.

при секретаре	Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова И. М. к судебным приставам - исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р., Урюпиной С.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов - исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, возложении обязанности назначить вознаграждение за хранение вещей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шапошникова И. М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Шапошников И.М. обратился в суд с уточненным административным иском, указав, что дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о выселении Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако, данное исполнительное производство судебным приставом – исполнителем не исполняется более двух лет, несмотря на то, что у должника имеется регистрация по другому месту жительства. В связи с чем, административный истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года административное исковое заявление Шапошникова И.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Ибрагимовой И.Р., Гончаровой Ю.В., УФССП по РБ об оспаривании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Ибрагимовой И.Р., выразившееся в затягивании исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ по исполнительному производству №...-ИП и не выселении должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

После вынесения данного решения должник Шугаев В.Н. был выселен из указанного жилого помещения, однако при его выселении судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.Р. передала административному истцу на хранение скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, а именно: 115 стеклянных банок с соленьями и вареньем, в одной из которых из-за процессов брожения 10 декабря 2021 года вылетела крышка, вылилось содержимое в виде забродившей жижи и резкий прокисший запах стал заполнять квартиру.

Кроме того, ведущим судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. был подвергнут описи холодильник, а также находящиеся в нём скоропортящиеся продукты, которые через две недели протухли в выключенном холодильнике, и их пришлось утилизировать, так как в квартире стал стоять смердящий запах. Также судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.Р. передала ему на хранение крупы, продукты в открытом состоянии, по которым бегают тараканы, так как квартира была инфицирована насекомыми.

08 декабря 2021 года ведущий судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского ГОСП Ибрагимова И.Р. явилась с Шугаевым В.И. в квартиру за его личными вещами и административному истцу стало известно, что в опись не вошли личные вещи Шугаева В.И. - куртки, шапки шарфы, перчатки и иные предметы одежды, бельё, трико, рубашки, которые при его выселении остались в квартире. Судебный пристав - исполнитель Ибрагимова И.Р. не вынесла постановление, в соответствии с которым за хранение в течение двух месяцев имущества Шугаева В.Н. хранителю Шапошникову И.М. полагается вознаграждение.

Административный истец испытывает нравственные страдания, поскольку являясь сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения, фактически не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вынужден хранить скоропортящиеся продукты должника. При этом он оплачивает расходы на капитальный ремонт квартиры, уплачивает начисляемые имущественные налоги, но не пользуется квартирой, так как без положенной оплаты хранит в ней чужие вещи. Моральный вред, причинённый бездействием судебного пристава - исполнителя административный истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А. отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава – исполнителя, что привело к нарушению прав административного истца. После вынесения судебного решения руководителем структурного подразделения не было вынесено никакого постановления, устанавливающего предельный срок для выселения должника Шугаева В.Н., а в отношении судебного пристава-исполнителя не были применены меры дисциплинарного воздействия.

Просит признать незаконными:

-бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. И.Р., выраженное в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от дата по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес период с 13 октября по дата, при отсутствии объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава - исполнителя, а от поведения должника;

-бездействие старшего судебного пристава СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по адресЧ. Е.И. выраженное в не принятии мер реагирования в отношении судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по адресИ. Р.И. бездействовавшей с 13 октября по дата по исполнительному производству №...-ИП о выселении должника Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения;

-действия ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р., которая передала 09 ноября 2021 года на хранение Шапошникову И.М. скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, вместо того, чтобы изъять их в день наложения ареста, а именно 115 банок с соленьями и вареньем, крупы и иные продукты;

-действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 09 ноября 2021 года она не поставила Шапошникова И.М. в известность, что не включила в акт о выселении и описи имущества оставшиеся в квартире по адресу: РБ, адрес личные вещи должника Шугаева В.Н. в виде верхней одежды курток, шапок шарфов, перчаток и иных предметов одежды, бельё, трико, рубашки;

-действия ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 08 декабря 2021 года она явилась вместе с ранее уже выселенным из квартиры должником Шугаевым В.Н. за его личными вещами, которые не вошли в опись имущества, и о том, что они хранятся в квартире Шапошникова И.М. ранее не уведомляли;

-бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что она до настоящего времени не вынесла постановление о выплате вознаграждения хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в указанной квартире;

-обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимову И.Р. назначить вознаграждение хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в данной квартире;

-взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесённого взыскателем в связи с продолжительным неисполнением решения суда о выселении должника, в связи с передачей взыскателю на хранение скоропортящихся продуктов должника и не оплатой Шапошникову И.М. предусмотренного вознаграждения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России, судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Урюпина С.М., заинтересованными лицами привлечены Довидане Е.Б., МФК «ОТП Финанс», УФК по РБ, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, Шапошникова В.О., ООО «Фемида», Шапошникова Л.А., Тихонова С.Л.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Шапошникова И. М. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Ибрагимовой И.Р., Урюпиной С.М.., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, возложении обязанности назначить вознаграждение за хранение вещей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шапошников И.М. просит об отмене судебного акта, указывая в обоснование доводов о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. И. И.Р. не проводила исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП от дата по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес период с 13 октября по дата, при отсутствии объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава - исполнителя, а от поведения должника.

Поскольку единственным препятствием для исполнения решения суда о выселении Шугаева В.Н. является нежелание исполнять решение суда самим приставом, и неисполнение решения суда связано не с действиями должника Шугаева В.Н, то на государство возлагается обязанность компенсировать моральный вред, причиненный административному истцу в связи с продолжительным неисполнением решения суда о выселении их квартиры постороннего лица.

Кроме того, административный истец из-за большого количества оставленного на хранение количества вещей и предметов быта Шугаева В.Н., фактически не может пользоваться квартирой, но при этом вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Административный истец несет нравственные страдания, поскольку не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Податель жалобы также указал, что заявленные требования о бездействии судебного пристава – исполнителя и его руководства касаются периода с 13.10.2021 г. до 09.11.2021 года.

Устранение нарушения права административного истца после обращения в суд не являются доказательством, что право не нарушалось.

Суд не привел норму, которая давала право судебному приставу – исполнителю оставить на длительное, более месяца, хранение Шапошникову И.М. скоропортящиеся продукты.

В решении суд не указал, какой правовой нормой разрешено судебному приставу – исполнителю 09.11.2021 года сокрыть факт не включения в опись и оставить Шапошникову И.М. на хранение не включенное в опись об аресте имущество в виде постельного белья, одежды и других предметов, принадлежащих выселенному должнику Шугаеву В.Н., а после этого явиться вместе с Шугаевым В.Н. за указанными вещами и потребовать передачи вещей, не включенных в опись об аресте имущества.

Отказывая в возмещении расходов на хранение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что описью об аресте крупногабаритного имущества должника хранителю Шапошникову И.М. было запрещено пользоваться вещами, которые заполнили всю квартиру, хранятся в ней до настоящего времени, за которую Шапошников И.М. уплачивает коммунальные платежи, а квартирой пользоваться не может.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что банки с соленьями и вареньем в количестве 93 штуки должнику Шугаеву В.Н. переданы только 16.12.2021 года.

Шапошников И.М. был вынужден под страхом уголовной ответственности за уничтожение прокисшего продукта терпеть зловоние в квартире.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен. Шугаев В.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселен из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

На основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адресИ. И.Р. дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: адрес отношении должника Шугаева В.Н. в пользу взыскателя Шапошникова И.М.

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем должнику Шугаеву В.Н. было выставлено требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок до 02 октября 2019 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года Шугаеву В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года до 30 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года определение Стерлитамакского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Шапошникова И.М. без удовлетворения.

01 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП на срок с 01 по 15 апреля 2020 года.

01 июня 2020 года должнику Шугаеву В.Н. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 15 июня 2020 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Хабибуллина А.З. от 16 июня 2020 года, Шугаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16 июня 2020 года и 10 марта 2021 года Шугаеву В.Н. повторно вручены требования об освобождении жилого помещения.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по РБ Ч. Е.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

датаШугаеву В.Н. повторно вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до дата, а также предупреждение о вскрытии помещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами дата судебный пристав – исполнитель СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по РБ И. И.Р. произвела принудительное исполнение требования о выселении должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произведена опись имущества, что подтверждается актом выселения и описи имущества.

Из указанного акта выселения и описи имущества от дата следует, что все имущество, которое указано в акте, в том числе столы, стулья, диваны, кресло, стенка, сервизы, кровать, комоды, шкафы, тюли, люстры, сейф, кухонный гарнитур, микроволновая печь, телевизор, стиральная машина, кухонная утварь, крупы, продукты и другие предметы переданы на хранение Шапошникову И.М.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата в адрес произведена замена дверного замка за счет денежных средств взыскателя.

дата судебным приставом – исполнителем СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по РБ И. И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по адресИ. И.Р. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шапошникова И.М. в части признания бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. И.Р., выраженного в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от дата по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес период с 13 октября по дата, при отсутствии объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава-исполнителя, а от поведения должника; бездействия старшего судебного пристава СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по РБ Ч. Е.И., выраженного в не принятии мер реагирования в отношении судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по РБ И. Р.И. бездействовавшей с 13 октября по дата по исполнительному производству №...-ИП о выселении должника Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения, не имеется.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания действий ведущего судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. И.Р. которая в нарушение пункта 12 утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата за №... «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» положения о порядке и условиях хранения и изъятого имущества передала дата на хранение Шапошникову И.М. скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, вместо того, чтобы изъять их в день наложения ареста, а именно 115 банок с соленьями и вареньем, крупы и иные продукты, поскольку Постановление Правительства РФ от дата N 723 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от дата N 517.

Кроме того, действия ведущего судебного пристав - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 09 ноября 2021 года она не поставила Шапошникова И.М. в известность, что не включила в акт о выселении и описи имущества оставшихся в квартире по адресу: адрес личных вещей должника Шугаева В.Н. в виде верхней одежды курток, шапок шарфов, перчаток и иных предметов одежды, бельё, трико, рубашки; действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 08 декабря 2021 года она явилась вместе с ранее уже выселенным из квартиры должником Шугаевым В.Н. за его личными вещами, которые не вошли в опись имущества, и о том, что они хранятся в квартире Шапошникова И.М. ранее не уведомляли, не могут быть признаны не законными, поскольку доказательств нарушения прав административного лица в результате совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания бездействий ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженных в том, что она до настоящего времени не вынесла постановление о выплате вознаграждения хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в указанной квартире; возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимову И.Р. обязанности назначить вознаграждение хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в данной квартире суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 5, 6 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав - исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10), в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению имущества должника Шугаева В.Н., оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. постановления о выплате вознаграждении хранителю не имелось.

Суд также пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке ст. 107 Закона об исполнительном производстве в силу своей юридической природы арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника.

Отказывая в удовлетворении требований Шапошникова И.М., о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания ему причинены, какими действиями (бездействием) ответчиков причинен моральный вред, какие принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) нарушены.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Как следует из акта о выселении и описи имущества от 09.11.2021 года, в присутствии должника, взыскателя и понятых произведено выселение и опись имущества, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Должником Шугаевым В.Н. собственноручно указано, что ценные вещи, документы, денежные средства и личные необходимые вещи забрал.

Шапошиковым И.М. указанный акт подписан без замечаний.

Согласно указанному акту Шапошникову И.М. передан на хранение холодильник. Указаний, что в нем находятся скоропортящиеся продукты, в акте не имеется, а банки с солениями и вареньем к скоропортящимся продуктам не относятся.

Кроме того, доказательств того, что на одной из банок вылетела крышка, а в холодильнике испортились скоропортящиеся продукты, в связи с чем, административный истец понес расходы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Шапошникова И.М. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р., которая передала 09 ноября 2021 года на хранение Шапошникову И.М. скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, вместо того, чтобы изъять их в день наложения ареста, а именно 115 банок с соленьями и вареньем, крупы и иные продукты; действий ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 09 ноября 2021 года она не поставила Шапошникова И.М. в известность, что не включила в акт о выселении и описи имущества оставшиеся в квартире по адресу: адрес личные вещи должника Шугаева В.Н. в виде верхней одежды курток, шапок шарфов, перчаток и иных предметов одежды, бельё, трико, рубашки; действия ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что 08 декабря 2021 года она явилась вместе с ранее уже выселенным из квартиры должником Шугаевым В.Н. за его личными вещами, которые не вошли в опись имущества, и о том, что они хранятся в квартире Шапошникова И.М. ранее не уведомляли.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. выраженные в том, что она до настоящего времени не вынесла постановление о выплате вознаграждения хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в указанной квартире; возложение на ведущего судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимову И.Р. обязанность назначить вознаграждение хранителю - Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в данной квартире.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Федерального закона). Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице соответствующего подразделения службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Кроме того, в части 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3).

Доказательств несения расходов Шапошниковым И.М. в материалы дела не представлено.

В части требований о возложение на пристава обязанность назначить вознаграждение за хранение вещей должника, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное правило, как было указано выше, закреплено в части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор..

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Договор между Шапошниковым И.М. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не заключался.

Между тем, положение части 4 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона

У суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований Шапошникова И.М. о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. И. И.Р., выраженное в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от дата по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес период с 13 октября по дата, при отсутствии объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава - исполнителя, а от поведения должника; бездействие старшего судебного пристава СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по адресЧ. Е.И. выраженное в не принятии мер реагирования в отношении судебного пристава - исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП по адресИ. Р.И. бездействовавшей с 13 октября по дата по исполнительному производству №...-ИП о выселении должника Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по РБ И. И.Р., выразившееся в затягивании исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ по исполнительному производству №...-ИП и не выселении должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

До вступления решения суда в законную силу Шугаеву В.Н. 01 ноября 2021 года повторно вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 08 ноября 2021 года, а также предупреждение о вскрытии помещения.

09 ноября 2021 года судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Ибрагимова И.Р. произвела принудительное исполнение требования о выселении должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произведена опись имущества, что подтверждается актом выселения и описи имущества.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни из искового заявления Шапошникова И.М., ни иных материалов дела не усматривается факт посягательства судебных приставов - исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова И. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Ситник И.А.

Справка: судья Гаязова А.Х.