Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Глушакова Дмитрия Игоревича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения Глушакова Д.И., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Глушаков Д.И. обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, в котором просил: признать нарушенными конституционные права решением ответчика от 21.01.2020 № 1-166/2018 в части нерассмотрения заявления о снижении размера госпошлины и выдачи запрашиваемых материалов уголовного дела; признать отказ ответчика в предоставлении копий материалов уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенное нарушение прав.

В обосновании требований указано, что 26.12.2019 г. истец обратился к председателю Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с заявлением о предоставлении копии материалов уголовного дела, а также о снижении госпошлины согласно Налоговому кодексу РФ, для возможности написания полной кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. К заявлению прилагалась справка из ФКУ ИК-13 об отсутствии средств на лицевом счете осужденного. Также Глушаков Д.И. указал, что не имеет представителя, так как ранее выданная доверенность закончила свое действие.

21.01.2020 г. Глушакову Д.И. был дан ответ Председателем Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженковой Н.Г. Из ответа следует, что ходатайство было рассмотрено. Административному истцу было сообщено, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ выдача в полном объеме материалов уголовного дела не предусмотрена. При этом 16.01.2019 г. Глушаков Д.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлением. В связи с вышеизложенным, рассмотрение вопроса о снижении размера госпошлины за получение судебных документов является нецелесообразным. Одновременно Глушаков Д.И. был проинформирован, что он вправе поручить своему защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и откопировать все необходимые документы с использованием своих технических средств.

С данным ответом Глушаков Д.И. не согласен, полагая, что он не основан на законе и не учитывает разъяснение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013, где указаны значимые обстоятельства защиты осужденных при отсутствии денежных средств.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 года производство по административному делу прекращено.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В описательно-мотивировочной части определения суд исказил фактические обстоятельства дела, указав целью выдачи копий материалов уголовного дела «для возможности написания полной кассационной жалобы в суд кассационной инстанции», при этом судом было истребовано и исследовано заявление истца, в котором целью указано «для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ». Также судом установлено, что из ответа председателя Железнодорожного суда г. Новосибирска от 21.01.2020 г. следует, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было рассмотрено, однако в ответе председатель указывает о нецелесообразности рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о возможности рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, ошибочны.

Прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ со ссылкой на уголовно-правовые отношения, суд воспользовался неопределенностью ст.218 КАС РФ, не обеспечив эффективное восстановление в правах посредствам правосудия, отвечающего требованиям справедливости, проигнорировав при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.07.2020 №1701-О. Поскольку судом не принято мер судебной защиты в порядке ч.4 ст. 200 КАС РФ в отношении председателя суда, значит об уголовно-правовых отношениях не может быть речи.

Исходя из обжалуемого определения, на внутригосударственном уровне отсутствует правовая норма эффективного восстановления нарушенных прав, так как действия (бездействие) председателя районного суда общей юрисдикции, не связанные с отправлением правосудия, нельзя обжаловать ни в одном из существующих порядков судопроизводства.

Осуществив проверку законности судебного акта по частной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 от ФИО1 в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство от 26.12.2019 о предоставлении копий материалов уголовного дела № 1-166/2019, заверенных надлежащим образом, и рассмотрении вопроса о снижении госпошлины за их выдачу.

21.01.2020 ФИО1 дан ответ председателем суда о том, что его ходатайство рассмотрено, УПК РФ выдача копий материалов уголовного дела не предусмотрена, при этом 16.01.2019 ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждено имеющимся в деле заявлением. В связи с изложенным, рассмотрение вопроса о снижении размера госпошлины за получение судебных документов является нецелесообразным. ФИО1 информирован о праве поручить защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и откопировать все необходимые документы с использованием своих технических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 полагает нарушенными свои права вследствие ответа председателя Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, данного на его обращение о направлении в его адрес заверенных копий материалов уголовного дела, которым в предоставлении таких документов было отказано.

Проверка законности действий (бездействия) суда (судьи), связанных с направлением участникам судопроизводства копий материалов судебного дела, не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования, касающиеся деятельности председателя районного суда, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Суд и судьи не относятся к числу лиц, внепроцессуальные решения и действия (бездейстие) которых подлежат обжалованию в обычном порядке оспаривания решений органа и должностного лица, наделенных публичными полномочиями. Суд не относятся к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ (Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 № 88а-4053/2021, от 26.07.2021 № 88а-13326/2021, от 23.09.2021 № 88а-16869/2021).

С учетом изложенного, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по административному делу является верным.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, потому приняты быть не могут.

Указание в жалобе на неверное определение судом фактических обстоятельств дела не может быть принято и, кроме того, на правильные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу не влияет.

Вопреки указанному апеллянтом, в описательной части обжалуемого определения приведено содержание поданного ФИО2 административного иска, выводов об обстоятельствах, противоречащих материалам дела, в мотивировочной части определения не содержится. Кроме того, в заявлении от 20.01.2020 цель получения копий материалов уголовного дела ФИО1 указана не была.

Вместе с тем, указание в обжалуемом определении на возможность оспаривания решения председателя суда в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, противоречит приведенным выше нормам права.

Из положений ст.ст. 123, 125 УПК РФ не следует, что действия председателя суда и его ответ на обращение осужденного о выдаче копий материалов по рассмотренному уголовному делу, могут быть оспорены в отдельном судебном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания.

С учетом установленного, определение суда подлежит изменению в части, путем исключения из него указания на возможность оспаривания решения об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела и решения в части снижения госпошлины в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на возможность оспаривания решения об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела и решения в части снижения госпошлины в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий