Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Медникова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Сухову Евгению Константиновичу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Медникова Дмитрия Александровича на решение Заводского районного суд г. Кемерово от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Медников Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Сухову Евгению Константиновичу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сухова Е.К. находилось исполнительное производство № (244097/21/42005-ИП) 196127/23/42005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2111/2020 от 13.10.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово в отношении должника Медникова Д.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8 437,20 руб.

11.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Медникова Д.А., поскольку при окончании исполнительного производства такие ограничения и запреты должны быть отменены в силу требований п.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства.

Решением Заводского районного суд г. Кемерово от 17.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований Медникову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Медников Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено предвзятое отношение судебного пристава-исполнителя по отношению к административному истцу, выразившееся в постоянном вынесении в отношении Медникова Д.А. незаконных постановлений, которые в дальнейшем отменялись руководством ОСП по Заводскому району г. Кемерово, однако своим решением судья удовлетворил требования административных ответчиков, тем самым проявил заинтересованность в исходе данного административного дела.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.10.2020 никогда не вступал в законную силу, поскольку был отменен в установленный законом срок определением мирового судьи от 30.10.2020, из чего следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца незаконно.

Административный истец Медников Д.А. в судебное заседание не явился, административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо АО Банк Русский Стандарт в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Сухова Е.К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.10.2020 с Медникова Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 8 237,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство №244097/21/42005-ИП (л.д.23-24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также обращено взыскание заработную плату должника, постановление направлено для исполнения работодателю ООО «<данные изъяты>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (л.д.46-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 исполнительное производство №244097/21/42005-ИП окончено (л.д.51).

Постановлением заместителя начальника отдела от 09.06.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 196127/23/42005-ИП (л.д.52).

30.06.2023 представитель взыскателя обратился в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должником погашена задолженность в полном объеме (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 исполнительное производство №196127/23/42005-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, при этом указано – все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить (л.д.56).

Постановлением начальника отдела от 12.07.2023 постановление от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К. от 12.07.2023 исполнительное производство №196127/23/42005-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указано отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.58).

Постановлением начальника отдела от 12.07.2023 постановление от 12.07.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К. от 12.07.2023 исполнительное производство №196127/23/42005-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом также указано отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.58).

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 об окончании исполнительного производства не нарушает права заявителя, поскольку все ограничения и запреты, установленные в отношении должника Медникова Д.А., были отмены судебным приставом-исполнителем ранее, кроме того, оно было отменено постановлением старшего судебного пристава от 12.07.2023 и в это же день судебным приставом-исполнителем принято новое постановление о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что все ограничения и запреты, принятые в отношении должника, подлежат отмене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Действительно, в нарушение установленных Федеральным законом требований, в постановлении об окончании исполнительного производства указано на сохранение всех ограничений и запретов, установленных для должника. Вместе с тем установлено, что постановлением старшего судебного пристава от 12.07.2023 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 отменено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение об удовлетворении требований административного истца, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, направлено на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и не предполагает лишь констатацию факта допущенного в отношении его нарушения.

Вместе с тем административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные в отношении административного истца нарушения устранены и его права восстановлены, в том числе и до обращения в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что все ограничения и запреты, установленные в отношении должника Медникова Д.А., были отмены судебным приставом-исполнителем ранее 03.03.2022г., в связи с чем формальное указание в постановлении на то, что эти меры и ограничения подлежат сохранению, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Указания в апелляционной жалобе на то, что иные постановления судебного пристава-исполнителя также отменялись старшим судебным приставом правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2023, требований об оспаривании иных постановлений, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства в исковом заявлении не заявлено и в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ судом обоснованно суждений по иным постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства, в обжалуемом решении не приводилось. Прекратил окончание исполнительного производства по основанию - отмена исполнительного документа судебный пристав-исполнитель тогда, когда ему стало известно от отмене судебного приказа, а именно стороной исполнительного производства подано соответствующее заявление.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суд г. Кемерово от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023г.

Председательствующий:

Судьи: