Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 185 кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: <...>, на основании заключенного между ними договора залога от <...>№ <...> в обеспечение договора займа № <...> от <...>, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО4 заем в сумме <...> рублей.

Управление Росреестра по Омской области приостановило совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения до <...>, в связи с представлением на государственную регистрацию договора залога от <...> противоречащего действующему законодательству, из данного договора не следует, что ипотекой обеспечивается договор займа, заключенный заемщиком ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные действия Управления Росреестра по Омской области истец считает незаконными и нарушающими его права. Полагает, что, приостанавливая регистрацию залога объектов недвижимости, управления Росреестра по Омской области, заявляет о недействительности (ничтожности) договора займа № <...> от <...> и договора залога № <...> от <...>, заключенного между физическими лицами, т.к. сделки, по мнению Управления Росреестра по Омской области, не соответствуют ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, положения данной статьи не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Нормы Федерального закона № 102-ФЗ также не содержат специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и не содержат ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

Кроме того, Управление Росреестра по Омской области, приняв решение о приостановлении регистрации залога объектов недвижимости, лишает его права на оформление ипотеки, обеспечивающей надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № <...> от <...>. В настоящее время заем предоставлен, не возвращен и отсутствует регистрация залога объектов недвижимости, которая позволит получить преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет предмета залога (в случае невозврата займа).

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению регистрации обременения (залога): нежилого помещения, общей площадью 185 кв.м., с кадастровым номером № <...> (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № № <...> от <...>). Обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию обременения (залога) согласно договору залога № <...> от <...> между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2, в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно представленным документам, ФИО1 подано заявление о регистрации сделки об ограничении (обременении) права – договора об ипотеке (залога), однако в соответствии с действующим законодательством, указанный договор регистрации не подлежит, подлежит регистрации ограничение (обременение) – ипотека.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным, признано незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № № <...> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога № <...>-З от <...> на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, адрес<...>, по заявлению от <...> № № <...>.

Не согласившись с решением, представителем административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о необоснованности заявленных истцом требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости была приостановлена необоснованно, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на договор залога недвижимого имущества, заключенного между физическими лицами.

Указывает, что положения ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит исключений для заимодавцев – физических лиц.

Обращает внимание на то, что с <...> предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой может только определенный круг лиц (профессиональные кредиторы, находящиеся под надзором Банка России, а также уполномоченные ДОМ.рф организации).

Таким образом, полагает, что деятельность по выдаче ипотечных займов физическими лицами и индивидуальными предпринимателями противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указывает на наличие судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием ФИО4

Относительно доводов апеллляционной жалобы представителем административного истца

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <...> рублей под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть долг в течение 30 календарных дней с момента их истребования.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику (договор залога № <...>-З от <...>).

<...> залогодатель ФИО4 и залогодержатель ФИО1 заключили договор залога № <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по договору займа № <...> от <...>, заключенному с ФИО1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м., с кадастровым номером № <...>, адрес: <...> По соглашению сторон залоговая стоимость составила <...> рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по договору займа, в том числе обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, по выплате неустойки, а также все расходы и/или убытки по взысканию обеспеченного залогом требования залогодержателя.

<...>ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о государственной регистрации прав, указав в нем в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию «сделка об отчуждении объекта недвижимости или об ограничении (обременении) права» - Договор об ипотеки (залоге) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м., с кадастровым номером № <...>, адрес: <...>.

<...> государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости на срок до <...> по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права.

При этом регистрирующий орган указал, что приведенный в ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.01.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечень субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Из представленного на регистрацию договора залога не следует, что ипотекой обеспечивается договор залога заключенный заемщиком ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению регистрирующего органа представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества от <...> противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Полагая незаконным и необоснованным действия административного ответчика по приостановлению регистрационных действий, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регламентирующие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, и пришел к выводу о том, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7).

При этом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ч. 1.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения ч. 1 ст. 6.1 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Поскольку ФИО1 предоставивший заем физическому лицу ФИО4 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем ФИО4, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, так как из буквального толкования ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, следует, что положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ФИО4 является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

ФИО4 не оспаривал, что выдавал займы под залог имущества физическим лицам, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Из положений ч. 1 ст. 1, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что положения указанного закона распространяются, в том числе на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При таких данных решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки соответствует требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности по соблюдению установленных законом требований.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном истолковании норм материального права, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым надлежит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным, отказать.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2021