Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповалова Дмитрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решений органа государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю: от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001383; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001382; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001407; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001404; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001406; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001405 на поданные им обращения незаконными в части отказа на требование Шаповалова Д.В. исключить водные объекты - пруды, из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество физических лиц, а так же пересчитать соответствующие налоговые обязательства. Признать водные объекты - пруды, принадлежащие на праве собственности Шаповалову Д.В. объектами, не являющимися иными строением, помещением, сооружением и не подлежащими налогообложению налогом на имущество физических лиц, а Шаповалова Д.В. признать не являющимся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных водных объектов - прудов.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Краснодарскому краю исключить указанные водные объекты - пруды, из объектов налогообложения, на имущество физических лиц не начислять в последующем по указанным объектам налог на имущество физических лиц и пересчитать соответствующие налоговые обязательства за весь период нахождения указанных объектов в собственности Шаповалова Д.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с тем, что МИФНС РФ №11 неправомерно начисляется налог на имущество физических лиц, водные объекты - пруды, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках, 23.11.2021 им были поданы в МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю заявления, о признании указанных прудов - не соответствующими п.п. 6 п.1 ст.401 НК РФ, а статус налогоплательщика не соответствующим ст. 400 НК РФ, требованием исключить указанные водные объекты из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество физических лиц, а так же требованием пересчитать соответствующие налоговые обязательства.

08.12.2021 административным истцом получены ответы МИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю, в соответствии с указанными ответами, в удовлетворении требований административного истца исключить водные объекты - пруды из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество физических лиц, было отказано.

На указанных земельных участках, принадлежащих административному истцу на праве собственности, располагаются водные объекты - пруды, право собственности на которые, как на отдельные объекты * недвижимости было зарегистрировано 03.04.2006 г. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент регистрации, и до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации №74-фз от 03.06.2006.

В целях налогообложения указанные водные объекты - пруды были признаны налоговым органом объектом налогообложения, и отнесены к виду объекта налогообложения - иные здание, строение, сооружение, помещение.

Вместе с тем водные объекты не могут считаться недвижимым имуществом, пруд (являющийся поверхностным водным объектом в соответствии с п. 4 ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации №74-ФЗ от 03.06.2006) не подлежит кадастровому учету и государственной регистрации в ЕГРП, поскольку статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество.

Просит суд учесть, что в соответствии п.1 ч.4. ст. 374 НК РФ, устанавливающей объекты налогообложения на имущество юридических лиц. земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не признаются объектами налогообложения.

Так же Шаповалов Д.В. пояснил суду, что не имеет возможности прекратить регистрацию водных объектов-прудов в Росреестре, как объектов недвижимого имущества, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, при этом, запрет на совершение регистрационных действий вызван наличием исполнительного производства по взысканию задолженности по налогу на имущество в отношении водных объектов - прудов

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года административные исковые требования Шаповалова Дмитрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решений органа государственной власти удовлетворены.

Суд постановил: признать ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю: от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001383; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001382; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001407; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001404; от 08.12.2021 №2370-00-11-2021/001406; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001405 незаконными в части отказа на требование Шаповалова Дмитрия Витальевича исключить водные объекты - пруды, из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество физических лиц, а так же пересчитать соответствующие налоговые обязательства.

Признал следующие водные объекты - пруды, принадлежащие на праве собственности Шаповалову Дмитрия Витальевича: объектами не являющимися иными строением, помещением, сооружением и не подлежащими налогообложению налогом на имущество физических лиц, а Шаповалова Дмитрия Витальевича признать не являющимся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных водных объектов - прудов.

На Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить указанные водные объекты - пруды, из объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, не начислять в последующем по указанным объектам налог на имущество физических лиц и пересчитать соответствующие налоговые обязательства за весь период нахождения указанных объектов в собственности Шаповалова Дмитрия Витальевича.

Не согласившись с указанным решением, начальник МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что Шаповалов Д.В. принадлежат на праве собственности земельные участки: кадастровый номер 23:13:0802000:25, расположенный по адресу - 353821, Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Ивановская, примерно в 50 м по направлению на север от станицы Ивановская, кадастровый номер 23:13:0000000:43. расположенный по адресу - 353821, Краснодарский край. Красноармейский р-н, ст-ца Ивановская, в границах Ивановского сельского поселения.

Также установлено, что при приобретении указанных земельных участков, находящийся на земельном участке пруды был оформлены отдельно как недвижимое имущество. Предметом договора купли-продажи является и пруды, и земельные участки.

Как следует из материалов дела административный истец обращался в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по вопросу исключения указанных водных объектов - прудов, из объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, не начисления в последующем по указанным объектам налога на имущество физических лиц и пересчёте соответствующие налоговых обязательств.

Ответами Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ис\. № от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001383; от 08.12.2021 № 2370-00-11- 2021/001382; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001407; от 08.12.2021 № 2370-00-11- 2021/001404; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001406; от 08.12.2021 № 2370-00-11- 2021/001405 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Так из материалов дела усматривается, что Инспекция уведомила и разъяснила заявителю о том, что не наделена полномочиями по осуществлению государственного надзора, ведению Единого государственного реестра недвижимости, а также по определению вида объекта недвижимости, его качественных и количественных характеристик и не проводит изучение, из каких материалов состоит объект недвижимости.

С целью корректировки параметров, влияющих на исчисление налога на имущество физических лиц (в данном случае «вид объекта»), административному истцу рекомендовано обратиться в филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия обращает внимание, что налоговым органом на все обращения Шаповалова Д.В. даны в установленные сроки ответы, какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что само содержание ответов инспекции создает какое-либо нарушение прав и интересов Шаповалова Д.В. и содержат сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с. п. 3 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из содержания материалов дела следует, что Шаповалов Д.В. обратился с жалобами на неправомерность начисления налога, по итогам рассмотрения которых, налоговым органом были направлены ответы с отказом в перерасчете и возврате налога и прекращении его начисления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваем случае Шаповалов Д.В. правомерно воспользовался предоставленным ему абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ правом обжалования решения по жалобе как непосредственно в суд, так и в параллельно с судебным обжалованием, в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того следует отметить, что доводы административного ответчика ИФНС №11 по Краснодарскому краю о несоблюдении административным истцом порядка досудебного урегулирования судебных споров ранее уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по частной жалобе Шаповалова Д.В. по данному делу и были отклонены. (Апелляционное определение от 08 декабря 2022 года (дело № 33а- 38055/2022(№2а-3018/2022).

Положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными ст. 3 НК РФ.

Следовательно, Шаповаловым Д.В. с жалобой на действия бездействия должностных лиц Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 138, 139 НК РФ, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю не обращался.

Сумма налога исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ.

Положениями п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Форма "Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества", разработана и утверждена Приказом ФНС России от 13.01.2011 г. №ММВ-7-11/11@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества" (зарегистрирован в Минюсте России 1 марта 2011 г. N 19976) и заполняется на основании сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обмен сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества производится отдельным файлом и в электронном виде.

Статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ разделяет вещи, как объекты гражданских прав на недвижимые и движимые. Так к недвижимым вещам отнесены объекты гражданских прав, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в то же время Водный Кодекс РФ не допускает отчуждение пруда без земельного участка, на котором он расположен, то есть эти два объекта юридически неразделимы.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

К объектам налогообложения относятся следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Статей 408 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа исчислить сумму налога по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сведения о регистрации права собственности на пруды принадлежащие Шаповалову Д.В. поступили в налоговый орган. В поступивших сведениях вид объекта собственности указан «Здания, строения, сооружения».

Положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «пруд» отсутствует в налоговом законодательстве, поэтому налоговый орган использовал положения гражданского, земельного и водного законодательства.

В ГОСТе 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" указано определение пруда. Пруд - мелководное хранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Пруд - искусственный водоем, предназначенный для водоснабжения, орошения, разведения рыбы (прудовое рыбное хозяйство) и водоплавающей птицы, а также для санитарных, рекреационных и спортивных потребностей объемом до 1 млн. куб.м. или площадью не более 1 кв.км.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Положениями ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, указанный в части 3 статьи 8 Водного кодекса РФ может отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение такого водного объекта без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8 Водного кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюдены нормы права при исчислении налога на имущества в отношении Шаповалова Д.В.

Из приведенных выше понятий пруда и норм материального права следует, что пруд представляет собой не природный (естественный), а искусственный водный объект, причем, исходя из части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ, объектом права собственности может быть только весь водный объект.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы государственной регистрации права на недвижимое имущество, как и правомерность регистрации данного права не входят в компетенцию налоговых органов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Шаповалова Д.В. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шаповалова Д.В.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю Котова В.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шаповалова Дмитрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решений органа государственной власти, обязании устранить допущенные нарушения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.В. Булат

Судья: Д.В. Золотов