Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебным приставам - исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,, ФИО4, ФИО5,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконными по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 и представителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 283529/19/64043-ИП, возбужденного 14 августа 2019 года, а, именно - в необращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 64:32:013807:1923, находящегося в собственности должника в период исполнительного производства; восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 941 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за период с 25 марта 2017 года по 14 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору займа, судебные расходы на общую сумму 94 1685 рублей. Решение суда обращено к принудительному исполнению, 14 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УССП России по Саратовской области) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 283529/19/64043-ИП. 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа на основании пункта 3 части 1 статьей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копию которого административный истец не получал. Полагает, что судебными приставами не были предприняты все предусмотренные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Согласно выписке из ЕГРН от 01 ноября 2019 года ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв. м; 15 сентября 2020 года право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО10 Таким образом, ответчиками своевременно не принято мер к установлению имущества должника, а так же его аресту и реализации.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:32:013807:1923 в рамках исполнительного производства № 283529/19/64043-ИП от 14 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, представитель УФССП России по Саратовской области ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка было вынесено должностным лицом своевременно и направлено в регистрационный орган для исполнения; обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в порядке принудительного исполнения судебного акта допускается только на основании решения суда, однако с соответствующим исковым заявлением административный истец в суд не обращался.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещёных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом 08 июля 2021 года в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (уволена из Ленинского РОСП № 1 с 15 февраля 2021 года на основании приказа № 414-лс от 05 февраля 2021 года), представителей заинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица ФИО9, поскольку их извещение признано надлежащим.

С выводом суда о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.

Как усматривается из материалов административного дела, 03 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 24 июня 2021 года на 17 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания 24 июня 2021 года лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела 24 июня 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01 июля 2021 года, а затем до 08 июля 2021 года до 16 часов 30 минут. Таким образом, общая продолжительность перерыва в судебном заседании составила 15 дней.

Поскольку в КАС РФ отсутствует норма, регламентирующая срок и порядок перерыва в судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи 2 настоящего Кодекса может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку по данному делу продолжительность перерыва в судебном заседании составила более 5 дней лица, участвующие в деле, подлежали извещению о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с положениями КАС РФ. Однако данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как установлено частью 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Иные лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом с учетом положений части 1 статьи 96 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца (взыскателя) ФИО1, заинтересованного лица (должника) ФИО9, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 08 июля 2021 года, поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен более чем на пять дней, при этом указанные участники судебного разбирательства о рассмотрении дела после истечения пятидневного срока не извещались.

При этом судом первой инстанции при определении круга лиц, подлежащих привлечению по административному делу, в полной мере не были учтены разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, установив, что допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 84 КАС РФ суду следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства, проверить доводы административного истца относительно бездействия административных ответчиков, установить подлежащие по настоящему делу обстоятельства, установить круг лиц, подлежащих привлечению по делу, и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебным приставам - исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконными направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи