Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-2861/2021 по административному исковому заявлению Сергеевой Е.Е. к старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными постановления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Сергеевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сергеева Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Караванцевой О.С., на основании исполнительного документа № от 10.07.2012, выданного Сызранским городским судом, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере рублей, в отношении Сергеевой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013г. по делу № № ИП Сергеева Е.Е. была признана несостоятельной (банкротом). 20.08.2019г. исполнительное производство №№, было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках процедуры банкротства, должник ИП Сергеева Е.Е., заявляла ПАО «Сбербанк» как кредитора по делу № № и уведомляла на участие в собрании кредиторов. 20.07.2021 начальником отделения старшим судебным приставом Шуевой С.Е. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Сергеевой Е.Е. по жалобе ПАО Сбербанк. Административный истец считает указанное постановление старшего судебного пристава от 20.07.2021 незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 20.07.2021 г. №№ о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2021г. в удовлетворении административного искового заявления Сергеевой Е.Е. к старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными постановления отказано (л.д. 112-115).

В апелляционной Сергеева Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 119-121).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сергеева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. введена процедура наблюдения, Корниенко А.В. утвержден временным управляющим должника (л.д. 35-37).

15.06.2012 судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сергеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2011г. в сумме руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 39). 19.07.2012 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д. 40, 67-68).

Из содержания указанного решения следует, что Сергеева Е.Е. исковые требования признала.

31.07.2012 представителем ПАО Сбербанк в ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Сергеевой Е.Е. (л.д. 41).

10.08.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 42).

Согласно письму арбитражного управляющего Корниенко А.В., направленного в адрес УФССП России по Самарской области, определением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу № № индивидуальный предприниматель Сергеева Е.ФЕ. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура наблюдения (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корниенко А.В. (л.д. 82-85).

26.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №, в связи с признанием должника банкротом (л.д. 28, 43).

В этот же день, 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 66).

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 24.10.2013 по делу № № определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 59-61, 72-74).

Из содержания указанного постановления следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корниенко А.В, о привлечении Сергеевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере руб., отказано на том основании, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам.

27.11.2013 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. (л.д. 69-71).

Согласно ответу ОСП г. Сызрани Самарской области от 26.04.2013 на запрос Банка оригинал исполнительного листа направлен конкурсному управляющему Корниенко А.В. (л.д. 44). 29.03.2016 данный исполнительный лист был передан по акту приема - передачи в ПАО Сбербанк (л.д. 46).

31.03.2016 представителем ПАО Сбербанк в ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Сергеевой Е.Е. (л.д. 29, 45).

14.04.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.30-31, 47-48).

28.07.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

09.04.2019 представителем ПАО Сбербанк в ОСП г.Сызрани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Сергеевой Е.Е. (л.д. 49).

31.05.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 32-33).

20.08.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №, в связи с признанием должника банкротом (л.д. 51).

29.10.2019 представителем Банка в ОСП направлено заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 52, 91).

24.11.2020 представителем Банка в ОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д 53).

18.01.2021 представителем Банка в ОСП направлено повторное заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 59).

02.02.2021 в ответе не запрос ПАО Сбербанк судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С. сообщила, что исполнительного производства в отношении Сергеевой Е.Е. на исполнении не имеется (л.д. 22, 55).

09.02.2021 представителем Банка в ОСП направлено заявление о предоставлении документов на основании которых исполнительное производство № № было окончено (л.д. 56).

04.03.2021 представителем ПАО Сбербанк подана жалоба по факту неправомерных действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 57).

20.07.2021 вынесено постановление о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцевой О.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Сергеевой Е.Е. (л.д. 5-6, 58, 75-76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк был заключен с Сергеевой Е.Е. кредитный договор, не связанный с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а также то, что взыскатель ПАО Сбербанк не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. В связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013г. о признании Сергеевой Е.Е. банкротом не влияет на кредитные обязательства, которые не относились к предпринимательской деятельности и не были учтены в рамках дела о банкротстве. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих признание незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е. от 20.07.2021г. о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцевой О.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Сергеевой Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. введена процедура наблюдения, Корниенко А.В. утвержден временным управляющим должника (л.д. 35-37).

15.06.2012 судьей Сызранского городского суда вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Сергеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2011г. в сумме руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 39).

19.07.2012 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д. 40, 67-68).

20.07.2021 ОСП вынесено постановление о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцевой О.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Сергеевой Е.Е. (л.д. 5-6, 58, 75-76)

Таким образом, установлено, что между ПАО Сбербанк и Сергеевой Е.Е. заключен кредитный договор, не связанный с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, а также то, что взыскатель ПАО Сбербанк не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013г. о признании Сергеевой Е.Е. банкротом не влияет на кредитные обязательства, которые не относились к предпринимательской деятельности и не были учтены в рамках дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судье был сделан запрос материалов дела Арбитражного суда Самарской области № № для подтверждения того, что ПАО Сбербанк заявляли как кредитора по делу № № и уведомляли об участии в собрании кредиторов, и, не дождавшись ответа на запрос, суд вынес решение.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом запрашивалась указанная информация.

Кроме того, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по указанному делу, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: