Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Ковалева Олега Анатольевича к администрации г. Кемерово о признании незаконным в части решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя Ковалева О.А. – Мухина А.Е. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев О.А. с учетом уточнения заявленных требований обратился с административным иском к администрации г. Кемерово Кемеровской области о признании действий незаконными в части признания отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Требования мотивированы тем, что он обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Кемерово с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и перепланировки квартиры под расширение магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в письменном ответе от 23.03.2020 ему было отказано по нескольким основаниям, с которыми частично не согласен.

Указывает, что к квартире №41 примыкают, квартиры под №№ 45, 22, 40, 42. От квартиры №45 согласие на перевод получено, у квартиры №22 и №40 собственник отсутствует, собственником нежилого помещения №42 является он, в связи с чем не может предоставить согласие каждого собственника помещения, примыкающего к переводимому из жилого в нежилое помещение на такой перевод. Он собрал более 51% голосов со всего дома, собрание проходило в форме очно заочного голосования.

Вопросы, указанные в повестке дня, звучали следующим образом:

1) перевод жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

2) сохранение подоконной части трёх оконных проёмов квартиры №41 в перепланированном состоянии;

3) согласие на расширение магазина промышленных (спортивных) товаров между нежилым помещением №42 и помещением №41, что по мнению административного истца соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Просит признать решение Управление Архитектуры и градостроительства г. Кемерово об отказе перевода жилого помещения в нежилое незаконными в части требований - предоставления согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, а также требований исправления повестки дня указанной в протоколе общего собрания собственников помещений.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мухин А.Е. просит его отменить и принять по делу новое решение указывая на то, что суд неправильно истолковал поставленные им при общем собрании собственников МКД как допускающие их неоднозначно толкование, поскольку ни требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр ни пункта 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не указывают на необходимость указания в протоколе деятельности, под которую жилое помещение переводится в нежилое и как конкретно должна звучать формулировка вопроса, что она должна звучать так, чтобы было понятно собственникам МКД, сколько должно быть вопросов.

Судом также не были истребованы (исследованы) доказательства по отношению примыкающих квартир к квартире №41, действительно ли к данной квартире примыкают квартиры под номерами 45, 22, 40, 42. Суд должен был проверить информацию и истребовать доказательства по примыкающим квартирам, так как это легло в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку правом голосования обладают только те собственники, чьи права зарегистрированы в Росреестре, и так как у квартиры №22 нет собственника, а квартира №40 включена в муниципальную собственность без регистрации прав, голосовать и давать своё разрешение на перевод примыкающей квартиры владельцы данных квартир не имеют права.

На апелляционную жалобу представителем Администрации г.Кемерово принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Ларина Н.А., Мухин А.Е. просили решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец Ковалев О.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

27 февраля 2020 года Ковалев О.А. посредством подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое с приложением пакета документов в МФЦ (многофункциональный центр) обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово.

23 марта 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ковалеву О.А. дан ответ об отказе в переводе жилого помещения.

Из вышеуказанного ответа следует, что раздел «ПЗУ» (Схема планировочной организации земельного участка) необходимо согласовать, в данном разделе имеются разночтения.

Со ссылкой на положения ст.ст.23, 44-48 ЖК РФ, Приказ об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 28.01.2019 №44/пр в ответе указано на необходимость предоставления согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, а также оформление ненадлежащим образом протокола общего собрания собственников МКД по причине не указания в повестке дня формулировки: «Перевод жилого помещения № 41 под расширение магазина промышленных товаров по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным ответом в части необходимости представления согласия каждого собственника всех примыкающих помещений и изменения формулировки повестки дня в протокол общего собрания, Ковалев О.А., обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка вопросов повестки дня в представленном протоколе общего собрания собственников не соответствует установленным требованиям, согласие собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению при подаче заявления о таком переводе представлено не было.Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Часть 2.2 вышеуказанной статьи дает понятие примыкающих к переводимому помещению помещений, а также указывает на требования к форме и содержанию согласия собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению.

Согласно пункту 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ) формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе по причине непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя

Так, исходя из формулировки вопросов поставленных на голосование в повестке дня общего собрания собственников, а именно: 1. перевод жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; 2. сохранение подоконной части трех оконных проемов квартиры №41 в перепланированном состоянии; 3. согласие на расширение магазина промышленных (спортивных) товаров между нежилыми помещением №42 и помещением №41, применительно к требованиям п.17 Приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные вопросы не дают четкого представления о фактически решаемом на общем собрании собственников помещений вопросе получения согласия на перевод жилого помещения № 41 под расширение магазина промышленных товаров по <адрес>, в совокупности поставленные вопросы не исключают возможности их неоднозначного толкования, то есть разной оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости указания цели перевода жилого помещения в нежилое при постановке вопросов на общем собрании собственников многоквартирного дома, противоречит самой сути закрепленного в пункте 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ требования и смыслу проведения такого собрания, изложенному в части 1 статьи 44 ЖК РФ, предполагает отсутствие учета общего мнения заинтересованных лиц относительно деятельности, ведение которой планируется в нежилом помещении и возможности оценки ее влияния на собственные права и законные интересы.

При том, что сам Жилищный кодекс Российской Федерации в определенных случаях предусматривает ограничения для перевода жилого помещения в нежилое применительно к цели такого перевода.

Ссылка апеллянта на то, что судом не были истребованы (исследованы) доказательства по отношению примыкающих квартир к квартире №41 судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что к квартире №41 примыкают, квартиры под №№ 45, 22, 40, а также нежилое помещение 42, собственником которого является сам заявитель. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца также не оспаривал данного обстоятельства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что подавая заявление о переводе жилого помещения в нежилое, заявитель согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение отвечающее требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 23 ЖК РФ не представил.

Как установлено в судебном заседании, согласие заявителем было получено только от собственника квартиры № 45, согласия собственников иных квартир и помещения, к заявлению не прикладывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом голосования обладают только собственники, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости не предполагает учет мнения обладателей права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не основан на законе, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которым, такие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Не имеет правового значения при разрешения настоящего дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения утверждение стороны истца об отсутствии сведений о собственниках квартир № 22, 40 на момент подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку выполнение пункта 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ закон от указанного обстоятельства в зависимость не ставит.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции добыты имеющиеся сведения о правообладателях указанных жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по основаниям как указанным в апелляционной жалобе, так и предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Бегунович В.Н.
	Тройнина С.С.