Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галимовой И. Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому Александру Константиновичу о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №82348/21/34041-ИП от 28 апреля 2021 г., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 года, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, обязании возобновить исполнительное производство о восстановлении на работе с внесением подробной информации о дате фактического допуска, а также к совершению исполнительских действий по исполнительному производству и принятии мер по фактическому допуску Галимовой И.Н. к прежним трудовым обязанностям,

по апелляционной жалобе административного истца Галимовой И. Н.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2021г., которым постановлено: в удовлетворении требований административного иска иску Галимовой И. Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому Александру Константиновичу о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №82348/21/34041-ИП от 28 апреля 2021 г., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 г., признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, обязании возобновить исполнительное производство о восстановлении на работе с внесением подробной информации о дате фактического допуска, а также к совершению исполнительских действий по исполнительному производству и принятии мер по фактическому допуску Галимовой И.Н. к прежним трудовым обязанностям, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому А.К., мотивируя требования тем, что 21 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерским А.К. возбуждено исполнительное производство №84248/21/34041-ИП о восстановлении Галимовой И.Н. на работе в ПАО <.......>» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-12/21.

21 апреля 2021г. Галимова И.Н. направила в службу судебных приставов заявление, в котором просила перенести дату и время принудительного исполнения в части восстановления её на работе в прежней должности, в связи с нахождением на больничном листе. Ответ на заявление не получила, поэтому в назначенное судебным приставом-исполнителем время 26 апреля 2021 г. явилась в ПАО <.......>» для участия в исполнительных действиях.

Судебным приставом-исполнителем Питерским А.К. был составлен акт от 26 апреля 2021г. о восстановлении её на работе. Однако, в данном документе отсутствует информация о дате фактического допуска Галимовой И.Н. к работе.

28 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По мнению истца, требование о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем исполнены не были, так как работодатель не направил её для прохождения медицинского осмотра, у нее отсутствует паспорт здорового работника, согласно которому работодатель обязан допустить ее к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем она не была фактически допущена к работе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Галимова И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №82348/21/34041-ИП от 28 апреля 2021г., поскольку в установленный законом срок не имела возможности его обжаловать в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, а также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 г., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, обязать возобновить исполнительное производство о восстановлении на работе с внесением подробной информации о дате фактического допуска, а также к совершению исполнительских действий по исполнительному производству и принятии мер по фактическому допуску Галимовой И.Н. к прежним трудовым обязанностям.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, административный истец Галимова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Административный истец Галимова И.Н. и ее представительЩербо Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерский А.К., представитель заинтересованного лица ПАО «Волгограднефтегеофизика» Пхиденко Е.Н. в судебном заседании возражали против отмены решения суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. находилось исполнительное производство, возбужденное 21 апреля 2021г. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2021г., о восстановлении Галимовой И.Н. в должности бухгалтера 1 категории в структурном подразделении – аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества <.......>» с 6 марта 2020г.

В этот же день Галимова И.Н. была извещена судебным приставом-исполнителем Питерским А.К. о проведении в 10 часов 22 апреля 2021г. исполнительных действий о восстановлении её на работе.

21 апреля 2021г. Галимовой И.Н. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о переносе даты и времени принудительного исполнения исполнительного документа в части восстановления на работе, в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности.

22 апреля 2021г. Галимова И.Н. при совершении исполнительных действий отсутствовала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021г., составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых.

В связи с выздоровлением Галимовой И.Н. на 10 часов 26 апреля 2021г. было назначено проведение исполнительных действий по восстановлению ее на работе, что подтверждается скриншотом переписки судебного пристава-исполнителя Питерского А.К. с Галимовой И.Н.

26 апреля 2021г. Галимова И.Н. была ознакомлена с приказом руководителя ПАО «<.......> о восстановлении ее на работе, отмене приказа об увольнении № 326-к от 5 марта 2020г. и внесении в ее трудовую книжку записи о восстановлении ее на работе.

Также 26 апреля 2021г. Галимова И.Н. ознакомлена с распоряжением работодателя № 1 от 13апреля 2021г. об определении ей рабочего места, в котором указан перечень переданного ей для работы рабочего инвентаря.

Запись в трудовую книжку о восстановлении Галимовой И.Н. на работе работодателем внесена.

В ходе исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Питерским А.К. составлен акт от 26 апреля 2021 г. о восстановлении Галимовой И.Н. на работе.

Постановлением от 28 апреля 2021г. исполнительное производство №84248/21/34041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 через портал Госуслуги, в котором у нее имеется подтвержденная учетная запись, из которого следует, что указанный документ был ей доставлен, а также прочитан, что не оспаривалось стороной административного истца, следовательно, административному истцу ФИО1 в тот же день, а именно 28 апреля 2021г. стало известно о вынесении оспариваемого ею постановления.

Кроме того, в день совершения исполнительных действий ФИО1 была также ознакомлена с материалами исполнительного производства, при этом никаких замечаний ею заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о законности его действий по окончанию исполнительного производства, поскольку установил, что должником требования исполнительного документа были исполнены в том виде, в котором они указаны в исполнительном листе ФС № 031945290 от 12 апреля 2021г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не была направлена для прохождения медицинского осмотра, о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда о восстановлении её на работе, не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи