Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям путем устранения допущенных нарушений. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОРЧ СБ МВД по РД МВД по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям путем устранения допущенных нарушений. о признании бездействия незаконным вышеуказанным административным заявлением.

В обоснование иска указано, что <дата> он обратился посредством почтовой связи в Прокуратуру города Махачкала с заявлением о проведении прокурорской проверки и с целью защиты его прав, в частности: установить личность инспектора ДПС по государственным регистрационным знакам его транспортного средства, выяснить является ли он инспектором техотдела, имел ли он право изымать находящиеся в машине его доверителя предметы без составления соответствующих документов.

<дата> им получено письмо, датированное <дата> о том, что письмо перенаправлено в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, откуда он получил ответ за подписью ФИО6, который, по его мнению, не дает ответов на поставленные им вопросы, а значит не соответствует Федеральному закону от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил признать ответ без номера и даты Врио заместителя ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО6 незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на поставленные вопросы.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать ответ врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ незаконным, обязать ответчика - ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение и предоставить письменный ответ на поставленные в заявлении ФИО2 вопросы».

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца МВД по РД подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 апелляционную жалобу не признал, просит отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились. В связи с тем, что их неявка не вызвана уважительными причинами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, исходя из положений ст.12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в прокуратуру г. Махачкалы с письменным заявлением, в котором указывает, что <дата> ехал на своей автомашине по перекрестку Ярагского и Шамиля в г. Махачкала, его остановил инспектор ДПС. Выйдя с машины, инспектор, не представившись, затребовал документы на автомашину, после попросил открыть багажник. Убедившись, что все там чисто, попросил открыть капот. Открыв капот, инспектор попросил открыть крышку фары и показал на лампочку. Пояснил, что на его авто установлены лампочки запрещенные и изъял переднюю правую лампу, не составив протокол, ни акт изъятия, сел в машину и уехал. Считает, что сотрудник ИДПС превысил свои должностные полномочия, тем самым самовольно без объяснения причин забрал у него лампы и причинил ему материальный ущерб. Просит: «провести прокурорскую проверку и защитить его права, а также установить личность Инспектора ДПС по госномерам авто МО33905, является ли данный инспектор техотдела, выяснить имел ли право инспектор ДПС изымать находящиеся в автомашине предметы без составления соответствующих документов».

Таким образом, по существу, заявитель указывал на неправомерные действия сотрудника полиции.

Из ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан истцом получен ответ следующего содержания: «Ваше обращение о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО7, рассмотрено.

В ходе проверки изложенные в нем сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с изложенным, в соответствии с п.112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата>№, обращение признано неподержанным».

Возражая относительно требований истца, ответчик указывал, что истцу дан исчерпывающий ответ по поставленным вопросам в ответе от <дата>№ в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции не согласился с таким утверждениями, указав, что соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывалось выше, в силу ст.9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрение обращения, поступившего в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, является обязательным.

Согласно п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата>№ обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п.66 названной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

При этом, исходя из п.99-99.12 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

- внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы;

- определяет суть заявления, предложения или жалобы;

- устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения;

- уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов;

- осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства;

- вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов;

- изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы;

- устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению;

- оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению;

- устанавливает обоснованность доводов гражданина;

- осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа;

- осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Представленный ответчиком ответ, по мнению суда первой инстанции, не отвечает названным требованиям, факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, на которые ссылался заявитель, не приняты во внимание, достоверность изложенных сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, не оценена, поскольку ответы по существу заявления о наличии либо отсутствии права инспектора ДПС изымать частную собственность истца без составления документов, им не даны, вопросы об этом проигнорированы, ограничившись лишь формальным ответом о том, что в действиях установленного ими инспектора ФИО3 неправомерные действия не установлены, какие-либо сведения по изложенным вопросам изъятия принадлежащего истцу имущества, ответ не содержит.

В силу п.119 названной Инструкции, обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

В выводах, указанных в решении суда первой инстанции, со ссылкой на закон и подзаконные акты, признаны действия административного ответчика не соответствующими им и возложена обязанность устранить нарушения.

Вместе тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применено толкование норм закона и подзаконных актов.

По существу заявитель указывал на неправомерные действия сотрудника полиции, в частности утверждал о превышении им своих полномочий и самоуправстве.

В соответствии с п.13 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.4 ч.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, истец, указывая на превышение полномочий и самоуправстве сотрудника полиции, утверждал о нарушении его прав, в частности права собственности (изъятие ламп от автомобиля), следовательно, ответчику надлежало провести служебную проверку по изложенным в иске обстоятельствам.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из ответа не следует, что по обращению истца проводилась служебная проверка.

Вместе с тем суд установил, что вопреки утверждениям заявителя, оспариваемый ответ содержит электронные регистрационные номер и дату.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ не содержал сведений на поставленные заявителем вопросы.

Вместе с тем такой вывод является необоснованным.

При проверке обращения ФИО2 сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД установлен сотрудник полиции, который осуществил проверку автомашины под управлением ФИО2, указал, что сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. 112.2. "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

При таких обстоятельствах, ответ содержал все необходимые сведения по обращению ФИО2

Вместе с тем, административный иск фактически оспаривает правомерность выводов указанного ответа, не согласие заявителя с ним, что, по мнению судебной коллегии, не могло явиться основанием для признания указанных действий незаконными и возложению обязанности дать заявителю ответ, который бы устраивал его.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан о признании ответа врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления ответа на поставленные вопросы, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2020 года.