Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям путем устранения допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО8 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать ответ врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ незаконным, обязать ответчика - ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение и предоставить письменный ответ на поставленные в заявлении ФИО1 вопросы.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> административный истец обратился посредством почтовой связи в прокуратуру г. Махачкала с заявлением о проведении проверки с целью защиты его прав, в частности, установления личности инспектора ДПС по государственным регистрационным знакам его транспортного средства, выяснения является ли он инспектором техотдела, имел ли право изымать находящиеся в машине истца предметы, без составления соответствующих документов.

<дата> истцом получено письмо, датированное <дата> о том, что письмо перенаправлено в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, откуда истцом получен ответ за подписью ФИО7

Данный ответ не дает ответов на поставленные истцом вопросы и не соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил признать ответ без номера и даты Врио заместителя ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО7 незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на поставленная вопросы.

Судом первой инстанции решением от <дата> постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик МВД по РД. В поданной представителем МВД по РД апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о незаконности судебного акта. Указывается о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной. коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином России права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

МВД России при рассмотрении обращения граждан руководствуются Законом об обращениях № 59-ФЗ, приказом МВД России от <дата>№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция).

В силу п. 1 ст. 9 Закона об обращениях № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, исходя из положений ст. 12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Махачкалы с заявлением, указывая, что <дата>, когда истец проезжал на автомашине перекресток улиц Ярагского и Шамиля в г. Махачкала, он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор, не представившись, потребовал документы на автомашину, после попросил открыть багажник. После данного, инспектор попросил открыть капот. Открыв капот, инспектор попросил открыть крышку фары и показал на лампочку. При этом инспектор пояснил, что на автомашине установлены запрещенные лампочки. Инспектором была изъята передняя правая лампа, при этом не составив ни протокол, ни акт изъятия. После инспектор сел в автомашину и уехал. Усматривает в данных действиях сотрудника ДПС превышение должностных полномочий, он самовольно без объяснения причин забрал у истца лампы, чем причинил ему материальный ущерб. В связи с чем просит провести прокурорскую проверку и защитить его права, а также установить личность инспектора ДПС, является ли он инспектором техотдела, имел ли право инспектор ДПС изымать находящиеся в автомашине предметы без составления соответствующих документов.

Обращение прокуратурой г. Махачкалы направлено для рассмотрения по подведомственности в ОРЧ СБ МВД по РД, откуда административному истцу был направлен письменный ответ о рассмотрении поданного им обращения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО9 Указывается, что в ходе проверки изложенные в нем сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО9 не нашли своего объективного подтверждения. В связи с изложенным, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>№, обращение признано неподержанным.

Административным ответчиком в возражениях на заявленные административные исковые требования, указывается о даче административному истцу ответа по поставленным им вопросам в ответе от <дата>№ в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, не согласился с возражениями административного ответчика о даче последним административному истцу ответа по всем поставленным им вопросам.

В выводах, указанных в решении суда первой инстанции, со ссылкой на закон и подзаконные акты, признаны действия административного ответчика не соответствующими им и возложена обязанность устранить нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется е даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

При этом, исходя из п. 99-99.12 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

- внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения. документы и материалы; - определяет суть заявления, предложения или жалобы;

- устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов н материалов для выработки и принятия решения; - уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов, - осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства, - изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы: - устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; - оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; - устанавливает обоснованность доводов гражданина; - осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; - осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемый ответ административного ответчика, не отвечает приведенным правовым положениям, факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, на которые ссылался заявитель, не приняты во внимание, достоверность изложенных сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, не оценена, поскольку ответы по существу заявления о наличии либо отсутствии права инспектора ДПС изымать частную собственность истца без составления документов, не даны, вопросы об этом проигнорированы, ограничившись формальным ответом об отсутствии в действиях установленного ими конкретного инспектора ДПС неправомерных действий, какие-либо сведения по изложенным вопросам изъятия принадлежащего истцу имущества, ответ не содержит.

Между тем, проверив материалы дела на их соответствие приведенным правовым положениям, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 119 Инструкции, обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

По существу заявитель, указывая о неправомерных действиях сотрудника полиции, ставит в своем обращении вопросы информативного характера, связанные с установлением личности инспектора ДПС и выполнением им своих служебных обязанностей, считая что в его действиях усматриваются признаки самоуправства и превышения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Поскольку административный истец, указывая на превышение полномочий и самоуправстве сотрудника полиции, утверждал о нарушении его прав, в частности права собственности, следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчику надлежало провести служебную проверку по изложенным в иске обстоятельствам.

Суд первой инстанции, придя к такому выводу, полагал, что из ответа административного ответчика не следует, что по обращению истца проводилась служебная проверка.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При проверке обращения ФИО1 административным ответчиком установлен сотрудник полиции, который осуществил проверку автомашины под управлением ФИО1, при этом указал, что сведения о неправомерных действиях данного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, обращение ФИО1 было признано «неподержанным» в соответствии с п.112.2 Инструкции.

В силу п.112 Инструкции по итогам рассмотрения обращения в том числе полуденного в ходе приема граждан, должностным лицом уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено «поддержанное», «удержанное» (п. 112.1), «неподдержанное» (п, 112,2), «разъясненное» (п.112.3).

В соответствии с п. 112.2. Инструкции «неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

Кроме того, Законом об обращениях № 59-ФЗ, а также приказом МВД России от <дата>№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России» не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального решения в результате проверки по обращению гражданина.

При таких обстоятельствах, ответ содержал все необходимые сведения по обращению ФИО1

Вместе с тем административный истец фактически оспаривает правомерность выводов указанного ответа, несогласие заявителя с ним, по мнению судебной коллегии, не могло явиться основанием для признания указанных действий незаконными и возложения обязанности дать заявителю ответ, который бы устраивал его.

Таким образом, административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено, судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ, а также Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата>№, приходит к выводу, что оспариваемый ответ является мотивированным, не противоречит требованиям указанных нормативных правовых актов и вынесен уполномоченным лицом.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого ответа административного ответчика.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение суда от <дата> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан о признании ответа врио заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления ответа на поставленные вопросы, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи