Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Яковлевича, апелляционное представление Прокурора Советского района г. Воронежа на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года,

по административному делу № 2а-286/2022 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Яковлевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, постановления администрации городского округа город Воронеж, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Иванов С.Я. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным постановление администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» в части размещения ярмарочной площадки по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б;

- признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, нарушающие право административного истца на безопасность;

- обязать администрацию городского округа город Воронеж прекратить торговую деятельность ярмарки на участке кольцевого движения по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б.

В обоснование заявленных требований, указывал на то, что на основании постановления администрации городского округа г. Воронежа от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б, на участке кольцевого движения организована универсальная ярмарки ООО «Сириус», площадь которой составляет 16645 кв.м., при этом проход к ярмарке связан с пересечением проезжей части, внутри вышеупомянутого кругового перекрестка расположены торговые ряды (количество торговых мест всего-140: открытых-137,закрытых-3). Лица, осуществляющие покупки на данных торговых рядах, создают аварийно-опасные ситуации, так как въезд на данный круговой перекресток осуществляется, в том числе, с окружной дороги, а торговый перекресток не оборудован ограждением и бордюрным камнем для защиты продавцов и покупателей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом как въезд, так и выезд на дорогу транспортных средств с кругового перекрестка осуществляется в хаотичном порядке.

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от
23 марта 2021 года постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 18 июня 2020 года УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области включено в перечень органов и организаций, уполномоченных на утверждение и согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения, либо их участков, расположенных в границах муниципального образования г.о.г. Воронеж, однако, проектная документация по организации дорожного движения в районе размещения ярмарки «Сириус» в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не поступала и вопрос безопасности дорожного движения при размещении указанной ярмарки Госавтоинспекцией не рассматривался. В результате выезда на место сотрудников Госавтоинспекции установлено, что указанная ярмарка размещена с нарушением требований норм, правил и стандартов; сотрудниками ДПС водители неоднократно привлекались к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в январе 2021 года УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была направлена информация в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж для рассмотрения вопроса о прекращении дальнейшего функционирования ярмарки, либо принятия мер по повышению безопасности в указанном месте.

Также полагал, что в нарушение подпункта «б» пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на территории ярмарки расположена высоковольтная линия электропередачи, при этом торговые точки расположены без учета дистанции 20 метров от воздушной линии электропередачи, что является нарушением требований безопасности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Иванова С.Я. отказано (т. 3 л.д. 2, 3-8).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Иванов С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (т. 3 л.д. 18-27).

Прокурор Советского района г. Воронежа обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в административном иске содержится требование об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, однако прокурор о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке не извещен, не привлечен к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов С.Я., представители УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ООО «Сириус», будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова С.Я. – Назарова О.М., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенном.

Представители администрации городского округа город Воронеж – Каткова Ж.В., действующая на основании доверенности, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - Киреев С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения представителя административного истца Иванова С.Я. – Назаровой О.М., представителей администрации городского округа город Воронеж – Катковой Ж.В., Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - Киреева С.В., принимая во внимание заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сергеевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением правительства Воронежской области от 21 июня 2016 года № 432, которым утвержден «Порядок организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказание услуг) на них», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года согласиться не может исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Из материалов дела следует, что административный истец Иванов С.Я. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» в части размещения ярмарочной площадки по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б (т. 1 л.д. 2-6).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемое постановление администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» обладает признаками нормативного правового акта, так как содержит в себе правовые нормы, обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 50, требования административного истца в отношении названного предмета спора – оспаривании постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 подлежали рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием в деле для дачи заключения прокурора (часть 4 статьи 213 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» закреплено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

Вместе с тем, сведений о привлечении прокурора к участию в деле материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих извещение прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу В силу подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а также в случае, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 утвержден «Порядок организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

Пунктом 5 Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг на них, предусмотрено, что карта-схема части муниципального образования Воронежской области изготавливается на топографической основе М 1:500 и должна содержать следующие сведения: границы ярмарочной площадки в системе координат; красные линии (при наличии); охранные зоны инженерных коммуникаций в границах ярмарочной площадки; границы территории благоустройства, прилегающей к границам ярмарочной площадки; границы стоянки для автотранспортных средств участников и посетителей ярмарки; схема размещения торговых мест и инфраструктуры ярмарки.

Сформированный План направляется уполномоченным органом в межведомственную комиссию по вопросам регулирования торговой деятельности и защиты прав потребителей при губернаторе Воронежской области и в соответствующую администрацию муниципального района (городского округа) (пункт 12 Порядка).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не было проверено, соблюдена ли процедура принятия оспариваемого постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» в части размещения ярмарочной площадки по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б на предмет соответствия Порядку организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, правовой оценки им дано не было.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение требования об оспаривании постановления администрации
г.о.г. Воронеж от 9 сентября 2016 года № 815 «Об утверждении Плана размещения ярмарочных площадок на территории городского округа г. Воронеж» в части размещения ярмарочной площадки по адресному ориентиру: г. Воронеж, проспект Патриотов, 11Б, являющегося нормативным правовым актом, должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, а не главой 22 КАС РФ, нормы которых предусматривают существенные различия производства по административным делам.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и об отсутствии оснований для его восстановления также является ошибочным.

Таким образом, имеются основания, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права сторон на справедливое судебное разбирательство, которое нельзя считать проведенным всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310
КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: