Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Шаховой Т. Н., Хоменко Э. Е., индивидуального предпринимателя И.а И. Геннадиевича к комитету здравоохранения Волгоградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов Шаховой Т. Н., Хоменко Э. Е., индивидуального предпринимателя И.а И. Геннадиевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административных исков Шаховой Т. Н., Хоменко Э. Е., индивидуального предпринимателя И.а И. Геннадиевича к комитету здравоохранения Волгоградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.Н., Хоменко Э.Е. и индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, указав в обоснование требований, что 17 марта 2023 года каждый из них вместе с другими гражданами обратились к административным ответчикам с заявлением о предоставлении имеющихся в их распоряжении результатов третьей и четвертой стадий обязательных испытаний вакцин против коронавирусной инфекции комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» (СпутникV), комбинированной векторной вакцины «ЭпиВакКорона», вакцины коронавирусной инактивированной цельновирионной концентрированной очищенной «КовиВак», вакцины для профилактики COVID-19 «Спутник Лайт». Ответами административных ответчиков Облздрава от 18 апреля 2023 года и Минздрава России от 7 апреля 2023 года им фактически отказано в предоставлении запрошенной информации. В Российской Федерации для вакцинации COVID-19 указанные вакцины зарегистрированы без всех стадий испытаний и не одобрены Всемирной организацией здравоохранения. В ряде средств массовой информации публиковались сведения о побочных эффектах и осложнениях от применения этих вакцин. В связи с необходимостью эффективной защиты здоровья административных истцов и их семей от смертельно опасной инфекции и для возможности выбора самой безопасной и эффективной из указанных вакцин полагают, что административные ответчики должны были представить им результаты третьей и четвертой стадий испытаний вакцин «Гам-КОВИД-Вак» (СпутникV), «ЭпиВакКорона», «КовиВак», «Спутник Лайт». Вместе с тем, административными ответчиками указанные жизненно важные сведения, отсутствующие в открытом доступе, не представлены, чем нарушено их право на охрану здоровья и на доступ к жизненно важной информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы Шахова Т.Н., Хоменко Э.Е., ИП Иванов И.Г. просили суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в непредоставлении каждому результатов третьей и четвертой 4-й стадий испытаний вакцин: комбинированная векторная вакцина «Гам-КОВИД-Вак» (СпутникV), комбинированная векторная вакцина «ЭпиВакКорона», вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная «КовиВак», вакцина для профилактики COVID-19 «Спутник Лайт»; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, если суд посчитает его пропущенным.

Определениями Советского районного суда г. Волгограда от 16 и 17 августа 2023 года административные дела по административным исковым заявлениям Шаховой Т.Н., Хоменко Э.Е., индивидуального предпринимателя (далее ИП) Иванова И.Г. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2а-2870/2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Шахова Т.Н., Хоменко Э.А., ИП Иванов И.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований административных исков.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства здравоохранения Российской Федерации Шустовым А.Б. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Шахова Т.Н., Хоменко Э.А., ИП Иванов И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель административного ответчика комитета здравоохранения Волгоградской области Министерства здравоохранения Российской Федерации Андреев К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, наделенные государственными или иными публичными полномочиями установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 17 марта 2023 года Шахова Т.Н., Хоменко Э.Е., ИП Иванов И.Г. направили в Министерство здравоохранения Российской Федерации, комитет здравоохранения Волгоградской области обращение, в котором со ссылкой на необходимость эффективной защиты здоровья административных истцов и их семей от инфекции COVID-19 и для возможности выбора самой безопасной и эффективной вакцины просили представить им результаты третьей и четвертой стадий испытаний вакцин «Гам-КОВИД-Вак» (СпутникV), «ЭпиВакКорона», «КовиВак», «Спутник Лайт».

Письмом комитета здравоохранения Волгоградской области от 18 апреля 2023 года № 3-37/1579 административным истцам сообщено, что организацию проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения вправе осуществлять разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им лицо, образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования, научно-исследовательские организации, при этом комитет не является уполномоченным органом, выдающим разрешение на клиническое исследование лекарственного препарата и разрешение на ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологических лекарственных препаратов, в связи с чем запрашиваемы результаты исследования этих у комитета отсутствуют.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2023 года № 30-4/3029201-3123 административным истцам со ссылкой на положения Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" разъяснено, что комплексная оценка эффективности и безопасности лекарственного средства является обязательной процедурой на всех этапах разработки и введения в оборот лекарственного препарата, в том числе на этапах доклинических исследований, клинических испытаний и при государственной регистрации лекарственного средства. Клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся в одной или нескольких медицинских организациях в соответствии с Правилами надлежащей клинической практики, утвержденными приказом Минздрава России от 1 апреля 2016 года № 200н. Вакцины для профилактики COVID-19 прошли в установленном порядке процедуру государственной регистрации, их эффективность и безопасность являются подтвержденными. Реестр клинических исследований и разрешений на клинические исследования размещен на официальном сайте, указанном в ответе, а на официальных сайтах организаций разработчиков опубликованы сведения о разработке и клинических исследованиях вакцин. Для получения дополнительной информации о клинических испытаниях зарегистрированных и разрешенных к медицинскому применению на территории Российской Федерации вакцин административным истцам рекомендовано обратиться в адрес их разработчиков, а также приведена ссылка на официальный сайт Минздравав сети «Интернет», где они могут ознакомиться с реестром клинических исследований и разрешений на клиническое исследование (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке, о чем дан им соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации и комитета здравоохранения Волгоградской области не допущено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с верным применением норм материального права.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) "Об обращении лекарственных средств" клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе международные многоцентровые, многоцентровые, пострегистрационные, проводятся в одной или нескольких медицинских организациях в соответствии с правилами надлежащей клинической практики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Организацию проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения вправе осуществлять: разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им лицо; образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования; научно-исследовательские организации (пункт 3). Клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся в медицинских организациях, аккредитованных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7). Перечень медицинских организаций, имеющих право проводить клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения, и реестр выданных разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов опубликовываются и размещаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном им порядке на своем официальном сайте в сети "Интернет" (пункт 8).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении с лекарственными препаратами» Минздрав России осуществляет выдачу разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата при обращении разработчика лекарственного препарата с заявлением о выдаче разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата и предоставлении установленного комплекта документов. Решение о проведении клинического исследования принимается по результатам экспертизы документов, необходимых для получения разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, и этической экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 18 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении с лекарственными препаратами» не допускается использование в коммерческих целях информации о результатах доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения, представленной заявителем для государственной регистрации лекарственного препарата, без его согласия в течение шести лет с даты государственной регистрации референтного лекарственного препарата в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, документы и данные, содержащие результаты проведенных клинических исследований, представляемые в Министерство здравоохранения Российской Федерации, являются конфиденциальными, поскольку содержат информацию, обладателем которой является разработчик лекарственного средства, в связи с чем предоставление Минздравом России таких документов лицам, не являющимся разработчиками лекарственного препарата, не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращения административных истцов, поступавшие в комитет здравоохранения Волгоградской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Шаховой Т.Н., Хоменко Э.Е., ИП Иванову И.Г. даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, при этом незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, доступ к информации не ограничен, напротив административным истцам разъяснено, где они могут получить интересующую их информацию.

В ответе Минздрава России административным истцам названы сведения об официальном сайте и ссылке, где размещен реестр клинических исследований лекарственных средств, а также сообщено, что сведения о разработке и клинических исследованиях вакцин содержатся на официальных сайтах их разработчиков, куда они могут обратиться за получением дополнительной информации о клинических испытаниях зарегистрированных и разрешенных к медицинскому применению на территории Российской Федерации вакцин.

С выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в обжалуемом судебном акте приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие административных истцов с толкованием судом первой инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы административных истцов в судах первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что они не собирались использовать в коммерческих целях информацию о результатах третьей и четвертой стадий испытаний указанных ими вакцин, в случает ее представления им административными ответчиками, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Т.Н., Хоменко Э.Е., индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: