Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство « 21 век».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Задорожной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., УФССП России по Новосибирской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И., выразившееся в не своевременном принятии процессуального решения по заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве, в не своевременном направлении соответствующего постановления в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. произвести замену стороны исполнительного производства № 13322/14/03/54 от 25.04.2014 г., возбужденного на основании судебного приказа от 28.02.2014 № 2-242/2014 г., в отношении должника: Непорожний А. В. согласно определению о процессуальном правопреемстве от 21.11.2019 о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по делу № 2-242/2014 г.;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П. утвердить замену стороны исполнительного производства на ООО Коллекторское агентство «21 век» по делу № 2-242/2014 г.;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П., судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. предоставить письменный ответ о ходе исполнительного производства №13322/14/03/54 от 25.04.2014 г., выслать копию судебного приказа от 28.02.2014 № 2-242/2014 г. и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечисление взысканных денежных средств на реквизиты ООО Коллекторское агентство «21 век»;

- взыскать с административного ответчика 5 000 в качестве издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.08.2020 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 38 от 24.08.2020 г.

В обосновании административных исковых требований указано, что 13 мая 2020 года заказным письмом в адрес ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ООО Коллекторское агентство «21 век» направлено заявление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по исполнительному производству № 13322/14/03/54 от 25 апреля 2014 года.

К заявлению о замене стороны исполнительного производства прилагались определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 21 ноября 2019 года по делу № 2-242/2014 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документы были получены ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска 28 мая 2020 года.

На 24 августа 2020 года информация о проведении замены стороны исполнительного производства № 13322/14/03/54 от 25 апреля 2014 года отсутствует, постановление о замены стороны исполнительного производства либо об отказе не получено, а также не представлена информация о ходе исполнительного производства и копия исполнительного листа.

С указанным бездействием ООО Коллекторское агентство «21 век» не согласно, поскольку им нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО Коллекторское агентство «21 век». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как суд мотивировал свое решение лишь вынесенным судебным приставам-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирск Сыпко Е.И. постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17 июня 2020 года и расценил данное обстоятельство как полное восстановление прав истца.

Кроме того указано, что данный вывод поспешный, так как постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17 июня 2020 года в адрес административного истца не поступило, и доказательства его отправки в адрес ООО «Коллекторское агентство «21 век» ответчиками не предоставлены. Вынесение постановлений не является самим доказательством его отправки сторонам исполнительного производства.

Также указано, что не восстановлено нарушенное право административного истца, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответчиками не предоставлен ответ на заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» от 13 мая 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также ходатайств об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Заявление поступило в адрес ответчиков 28 мая 2020 года, ответ не предоставлен.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объёме, факт несвоевременного направления копии постановления о процессуальном правопреемстве при отсутствии отказа судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительские действия не является основанием для удовлетворения административного иска. Требование о предоставлении ответа о ходе исполнительного производства удовлетворено быть не может, поскольку данные сведения взыскатель вправе получить в административном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Слеповой Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13322/14/03/54-ИП в отношении Непорожнего А.В. о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 249 587,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847,94 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия.

13.05.2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 г. о замене стороны исполнительного производства её правопреемником следует, что его копия направлялась взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век». Однако согласно п. 3 постановления оно подлежит направлению должнику и взыскателю ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, то есть предыдущему взыскателю по исполнительному производству. (л.д. 196) Каких-либо доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» (в г. Ижевск) в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП не исполнены, что безусловно нарушает права ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно представленной копии постановления от 17.06.2020 оно утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Андреевой В.В. лишь 30.10.2020, что исключало возможность направления постановления до подачи иска в суд 24.08.2020 (л.д. 15). Кроме того, из постановления о замене стороны исполнительного производства от 17.06.2020 следует, что оно возбуждено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 года, в то время как исполнительное производство №13322/14/03/54 от 25.04.2014 г. возбуждено на основании судебного приказа № 2-242/2014 от 28.02.2014, выданного судебным участком мирового судьи №3 г. Новосибирска Железнодорожного района, в отношении должника: Непорожний А.В.

Доказательств направления копии данного постановления административному истцу не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и восстановления прав административного истца не подтверждены. При установленных обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска по не направлению копии постановления о замене стороны исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административными ответчиками не представлен суду ответ на обращение от 13.05.2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» о ходе исполнительного производства. Ответ на обращение, на который ссылался судебный пристав-исполнитель (л.д. 201), содержит разъяснение ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве стороны знакомиться с материалами исполнительного производства и адресован суду, а не административному истцу.

Обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому ответ заявителю должен быть дан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом приведенных положений закона и необходимости защиты прав административного истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не направлению письменного ответа о ходе исполнительного производства. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 13322/14/03/54-ИП от 25.04.2014 устранить нарушение прав ООО Коллекторское агентство «21 век» путем направления постановления о замене стороны исполнительного производства и ответа о ходе исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда в связи со следующим.

По требованию иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Заельцовскому району и обязании его совершить действия судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, направление постановления и ответа относится к его полномочиям, а не начальника ОСП.

На основании ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Обращений и жалоб на имя начальника ОСП административным истцом не направлялось, таковые начальником отдела не рассматривались.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска выслать копию судебного приказа от 28.02.2014 № 2-242/2014 г. не имеется, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, ООО Коллекторское агентство «21 век» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей изложены в ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска, адресованных судебному приставу-исполнителю, в том числе о применении мер принудительного исполнения, не имеется, поскольку данные обязанности возложены на должностное лицо законом, исполнительные действия по исполнительному производству № 13322/14/03/54 осуществляются. В случае нарушения прав конкретными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. /ст. 112 КАС РФ/.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу ООО Коллекторское агентство «21 век» были оказаны юридические услуги Митиной А.Ю. по договору поручения от 24.08.2020 на сумму 5 000 рублей. Оплата денежных средств за оказанные услуги подтверждена расходным кассовым ордером от 24.08.2020 года № 38.

Таким образом, исходя из характера удовлетворенных требований, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, небольшого объема и сложности проделанной работы, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов административному истцу на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2020 года отменить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по ненаправлению постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 17.06.2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век», по не направлению ответа о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 13322/14/03/54-ИП от 25.04.2014 устранить нарушение прав ООО Коллекторское агентство «21 век» путем направления постановления о замене стороны исполнительного производства и ответа о ходе исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда от 23.11.2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи