Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо ГУП Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в регистрации права собственности и во внесении сведений о ранее учтенном и зарегистрированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно навеса площадью <данные изъяты> кв.м., возложить обязанность на административного ответчика внести сведения об этом объекте недвижимости в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости, присвоить кадастровый номер и зарегистрировать на него право собственности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело без участия заинтересованного лица ГУП Севастополя БТИ, привлечённого по данному административному делу, не исследовал приобщенные письменные доказательства, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ кафе-бар «Дельфин», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества», технический паспорт КП «БТИ и ГРОНИ» СГС на объект недвижимого имущества, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не дал данным документам правовую оценку. Суд первой инстанции не выяснил основания, по каким основаниям государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 пришла к выводу, что объект недвижимости, является некапитальным строением. Суд вопреки требованиям ст.77 КАС РФ не назначил проведение судебной экспертизы объекта недвижимости, а также не исследовал должным образом факты, подтверждающие грубые нарушения действующего законодательства со стороны государственного регистратора.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является собственником объекта недвижимого имущества – кафе-бара «Дельфин», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Имущество в целом состоит из здания кафе-бара «Дельфин» <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по наружному обмеру, навеса <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м по наружному обмеру, лестницы, крыльца, площадки площадью <данные изъяты> кв.м., по наружному обмеру, площадки площадью <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на сооружение - вышеназванный навес, приложив вышеназванный договор, извлечение о регистрации права собственности на кафе, технический план сооружения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлен кадастровый учет на том основании, что навес, в отношении которого подготовлен технический план, является некапитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащим учету. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлена государственная регистрация права.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано осуществлении кадастрового учета. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в государственной регистрации права в отношении сооружения по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что представленный объект о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав которого представлено заявление не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) регистрация прав на который осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решениями, истец обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать у нее наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку навес не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не является объектом недвижимости, кадастровый учет и государственная регистрация права только на навес, как объект недвижимости, осуществлена быть не может. Сослался на договор купли-продажи, согласно которого навес включен, как одно из сооружений, в единый комплекс кафе-бара «Дельфин» лит. «А».

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии же с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), в то время как в силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ (пункт 19).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона N 218-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи навес включен, как одно из сооружений, в единый комплекс кафе-бара «Дельфин» лит. «А», вопреки доводам жалобы он не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не является объектом недвижимости, кадастровый учет и государственная регистрация права только на навес, как объект недвижимости, осуществлена быть не может.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, оценка им дана, как и Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят судом как доказательство того, что спорный навес является объектом капитального строительства, не опровергает обстоятельств того, что навес входит в единый объект недвижимого имущества кафе-бар «Дельфин», договору купли-продажи. При этом технический паспорт о капитальности навеса и необходимости его кадастрового учета и регистрации права собственности на него как на отдельный объект не свидетельствует. При этом оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, вопрос капитальности сооружения в данном конкретном случае является правовым и специальных познаний не требует.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица. Надлежащим образом извещенного о слушании дела, основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких основаниях административным ответчиком нарушений прав истца допущено не было и оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Так же исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела. принадлежности навеса как одного из сооружений к единому комплексу кафе-бара «Дельфин» лит. «А» судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи