Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по выселению из жилого помещения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №58327/20/75034-ИП, в рамках которого судебным приставом 19.03.2021 вынесено постановление о выселении ФИО1 из жилого помещения. С данным постановлением и действиями судебного пристава по выселению ФИО1 не согласна, т.к. судебным приставом ей не предоставлен срок для добровольного выселения; второй должник - ФИО4 не уведомлена о возбуждении исполнительного производства и выселении; судебным приставом все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, в том числе по исполнительному производству в отношении ФИО4, не выполнены; ФИО1 обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ей отказано, на определения суда поданы частные жалобы. Также указала, что доступ в данное жилое помещение для целей выселения невозможен.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №58327/20/75034-ИП, выразившиеся в непринятии необходимых исполнительских действий и применении необходимых мер принудительного исполнения; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав должника путем возврата ключей от входной двери <адрес> в <адрес>, установления нового срока для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>, запрета совершения действий, связанных с принудительным выселением (л.д. 6-12).

Судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановлено:

"В удовлетворении административного иска отказать. Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу отменить" (л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Ссылается на нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, так как постановление без проведения необходимых исполнительных действий является нарушением права ФИО1 на выселение в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что не имеет возможности добровольно исполнить решение суда о выселении, поскольку у нее отсутствует свободный доступ в квартиру. Полагает, что судом нарушены права истца на получение доказательств, которые имеют юридическое значение и могли повлиять на вынесение решения, поскольку истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов процессуальных проверок по ее заявлениям (л.д. 233-238).

В судебном заседании административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, судебный пристав ФИО7, представитель УФССП России по <адрес>ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2020 по делу №2-218/2020 удовлетворены требования ФИО5 о выселении ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: Чита, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО2 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство №58327/20/75034-ИП в отношении ФИО1 Постановление получено последней 04.02.2021, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 90, 110).

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.03.2021 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17.04.2021, ФИО1 предупреждена об организации принудительного выселения 17.04.2021 с 10 до 22 часов, ей разъяснено о принудительном выселении без дополнительного извещения, возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, разъяснено, что в случае отсутствия доступа будет произведено вскрытие входных дверей (со сменой замков) (л.д. 135).

Данное постановление получено ФИО1 22.03.2021, оспаривается ею наряду с действиями судебного пристава по выселению.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении не освободил жилое помещение, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.03.2021 об установлении ФИО1 нового срока для добровольного выселения и предупредил о принудительном выселении в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о выселении ФИО1 из жилого помещения требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, последней не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 названного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным правовым нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика, связанных с принудительным выселением из жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела для признания оспариваемых действий незаконными не установлена, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, не исполнившего на дату оспариваемых действий требования исполнительного документа, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционном определении правовые нормы и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не имеет возможности добровольно исполнить решение суда о выселении, поскольку у нее отсутствует свободный доступ к квартире, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

Кроме того, административному истцу неоднократно предоставлялся срок для добровольного выселения с предупреждением о принудительном выселении в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако ФИО1 в предоставленные сроки решение суда не исполнила, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, не представила, перед судебным приставом не ставила вопрос об отложении исполнительских действий по данным причинам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые постановление и действия по выселению приняты в период обжалования определений суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правильности изложенных в решении выводов, т.к. сам по себе факт обжалования данных определений не являлся процессуальным препятствием для совершения обозначенных исполнительских действий.

Кроме того, как следует из апелляционных определений Забайкальского краевого суда от 20.04.2021 и от 08.06.2021, частные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, определения суда, принятые на стадии исполнения судебного акта, в том числе об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения, оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи