Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия к следователю военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону ФИО1, военному следственному отделу Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону об обжаловании представления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 от 13.01.2021г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона),

по апелляционным жалобам руководителя военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО2 и следователя военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО1,

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить административное исковое заявление.

Признать незаконным представление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 и отменить его.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным представление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 от 13.01.2021г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

В обоснование заявленных требований указано, что следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону лейтенант юстиции ФИО1 по результатам расследования уголовного дела ... в отношении военнослужащего в/части 69647 рядового ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, внесено представление от 13.01.2021 начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиала ОПФР по Республике Бурятия о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Согласно представлению причинами, способствовавшими совершению ФИО3 преступления и продолжительному периоду незаконного получения пенсионного обеспечения послужил ненадлежащий контроль должностными лицами УПФР в Кабанском районе процесса мониторинга и выявления незаконных получателей пенсий и иных социальных выплат, относящихся к юрисдикции УПФР в Кабанском районе. ФИО3 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ.

Из представления следует, что ФИО3 отчислен из учебного заведения. Однако, ФИО3 в заявлениях о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и о доставке пенсии ... от 19.09.2018 был предупрежден о необходимости извещения в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращение ее выплаты, территориального органа ПФР. В случае несообщения о наступлении таких обстоятельств, повлекших за собой перерасход средств бюджета ПФР, гражданин обязан возместить излишне полученные суммы. Организация работы по предотвращению переплат пенсий и иных выплат в случае призыва гражданина на военную службу регламентируется Соглашением об информационном взаимодействии с Военным комиссариатом Республики Бурятия от 03.05.2017 № 117. В представлении следователя не содержится указания о том, какие конкретно положения действующего законодательства были нарушены ОПФР в РБ, что способствовало совершению преступления, в чем именно заключается нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащий контроль Отделения способствовал совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями ОПФР в РБ и незаконными действиями ФИО3 Представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Представление нарушает права и законные интересы Отделения, на Отделение незаконно возложены обязанности по взаимодействию с учебными организациями, в том числе расположенными в иных субъектах Российской Федерации, программное обеспечение не позволяет использовать его для взаимодействия с ВУЗами других регионов, обмен данными с ВУЗами должен осуществляться по защищенному каналу связи, действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашений о взаимодействии с ВУЗами России.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Руководитель военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону ФИО2 с иском не согласился, поддержав представленные возражения.

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая, что в производстве следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО1 находилось уголовное дело ... в отношении военнослужащего в/части 69647, который в период с ... по ... совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральными законами «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат - отчисление из учебного заведения, поступление на военную службу по призыву и по контракту, причинив своими действиями Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия имущественный вред на сумму 115 381 рубль 44 копейки, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно отсутствие в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе Республики Бурятия взаимодействия с учебными заведениями, расположенными за пределами Республики Бурятия, по предоставлению ими данных на учащихся, являющихся получателями пенсии по потере кормильца, для своевременного выявления фактов, влекущих прекращение указанных выплат.

Отсутствие данного взаимодействия позволило гражданину, отчисленному из учебного заведения, в течение длительного времени (12 месяцев) незаконно получать пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к ней. При этом факт незаконной выплаты был установлен лишь в ходе надзорной проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона в ноябре 2020 года, а не работниками данного пенсионного органа.

... следователь ФИО1, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, внес представление в адрес начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе Республики Бурятия.

Данное представление вынесено уполномоченным должностным лицом — следователем, основано на собранных в ходе следствия доказательствах, в том числе показаниях должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе, и отвечает требованиям обоснованности и мотивированности.

Следователь своим решением не возлагал какие-либо обязанности на пенсионный орган, а лишь предложил ему рассмотреть вопрос об установлении взаимодействия с учебными и иными заведениями, то есть обратить внимание о необходимости принятия дополнительных мер (обмен информацией с организациями), направленных на выявление незаконных получателей пенсии, и тем самым усилить контроль за использованием средств обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, действующее законодательство в области пенсионного обеспечения Российской Федерации не запрещает пенсионному органу осуществлять вышеуказанное взаимодействие с учебными заведениями, расположенными за пределами нахождения соответствующего территориального пенсионного органа, в том числе посредством почтовой связи, а напротив предоставляет ему такое право.

В апелляционной жалобе следователь военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, по основаниям приведенным в указанной выше жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону и следователь военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могт обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 в адрес начальника УПФР в Кабанском районе – филиала ОПФР (ГУ) по РБ на основании ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ по результатам расследования уголовного дела ... внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 13.01.2021г.

Представлением предложено рассмотреть его на совещании с подчиненными сотрудниками, организовать взаимодействие с учебными организациями, в том числе, расположенными в иных субъектах РФ, в которых проходят обучение лица, являющиеся получателями пенсионного обеспечения, для незамедлительного уведомления пенсионного органа при отчислении лиц из учебных заведений, что в последующем исключит возможность незаконного получения пенсионного обеспечения, организовать взаимодействие с военкоматами РБ в части мониторинга лиц призывного возраста, являющихся получателями пенсионного обеспечения.

Разрешая возникший в рамках настоящего дела спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представление не основаны на нормах закона, при этом оно обязательно для исполнения, в связи с чем нарушает права административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии сот ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к ней возложена на лицо, получающее пенсию.

В оспариваемом представлении не содержится указания о том, какие положения действующего законодательства были нарушены Отделением, тогда как взаимодействие ОПФР (ГУ) по РБ с высшими учебными заведениями региона и Военным комиссариатом РБ по выявлению граждан, утративших право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, законом не предусмотрено и организовано им по собственной инициативе.

Не предусмотрено законом такое взаимодействие и с ВУЗами других регионов, а равно военкоматами республики.

Следовательно, должностными лицами УПФР в Кабанском районе – филиала ОПФР (ГУ) по РБ при осуществлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней ФИО3 требования действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем вывод обжалуемого представления о том, что совершение ФИО3 преступления стало возможным ввиду ненадлежащего контроля ими процесса мониторинга и выявления незаконных получателей социальных выплат не основан на законе.

Оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца, которым на Отделение возложены обязанности по взаимодействию с учебными организациями, в том числе, расположенными в иных субъектах России Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на ст. 5, 9 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку региональный характер программного обеспечения не позволяет использовать его для взаимодействия с ВУЗами других регионов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Несогласие административных ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: