Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чишминскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля, по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года и дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чишминскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля.

В обоснование указала, что дата сотрудниками Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан около дома по адрес произведен арест автомобиля истца в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк». С данным арестом административный истец не согласен, считает его незаконным и произведенным с грубейшими нарушениями законодательства. На момент совершения ареста должностные лица Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 при себе не имели удостоверений сотрудников УФССП, их они не смогли предоставить, лишь по прибытию сотрудников полиции, которых вызвала, удостоверения им привез другой судебный пристав-исполнитель ФИО5 На момент ареста истцу не было предоставлено постановление о наложении ареста в нарушение статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена лишь дата непосредственно в момент описи автомобиля, что нарушает пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока. При совершении акта ареста и описи автомобиля приставами не были приглашены понятые, истцу не были оставлены копии постановления о наложении ареста - ни акта описи и изъятия арестованного автомобиля, ни карта осмотра автомобиля, - последняя вообще не составлялась. В акте ареста административный истец оставил замечания о несогласии и о нарушениях со стороны сотрудников Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. дата истцом в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба на имя начальника отдела в порядке подчиненности на действия сотрудников, ответ на данную жалобу ею до сих пор не получен. Также направлено ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства, на данное ходатайство ответ ею также не получен. В связи с неполучением ответов на свои обращения, истцом через портал Госуслуги была осуществлена запись на прием в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на дата. В приеме дата было отказано без объяснения причин, лишь пояснив, что пристав находится на больничном, и лишь дата судебный пристав-исполнитель, заменяющий, смог предоставить истцу исполнительное производство, где в материалах исполнительного производства вообще отсутствуют заявления истца. В ходе ознакомления с исполнительным производством истец увидел, что в акте ареста отсутствуют ее замечания о не согласии и о нарушениях со стороны сотрудников Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и акт ареста от дата заменен, замечаний истца нет, вместо этого прописано, что в присутствии понятых, которых при аресте не было, истец отказалась от подписи в акте ареста и в постановлении о наложении ареста. В отношении истца судебными приставами составлен административный протокол по части 1 статьи 17.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, согласно которому ею, якобы оказано воспрепятствование законной деятельности сотрудников ФССП. В совокупности с актом ареста и данными административным протоколом на момент ареста было три понятых. Хотя по факту их не было вообще. В административный протокол по части 1 статьи 17.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого вписан водитель эвакуатора, с которым УФССП России по Республике Башкортостан заключен договор на перевозку и хранение арестованного имущества. Также, дата истцом в Чишминский РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 дата начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление получено истцом дата. Истец считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Пунктом 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействия) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. В адрес истца не направлено постановление о наложении ареста, как и иного какого-либо документа. Постановление о наложении ареста на имущество должника от дата направлено в ее адрес дата в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должно было быть ей направлено не позднее следующего дня за днем вынесения.

ФИО1 просила суд признать:

1) незаконным пропуск срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов,

2) признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности,

3) признать незаконным и отменить акт описи и ареста автомобиля LadaGranta, дата выпуска, судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Чишминскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля, удовлетворить частично.

Признать незаконным пропуск срока рассмотрения жалобы административного истца ФИО1 от дата начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта об аресте автомобиля. В обоснование жалобы ссылается на многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В частности, указывает, что на момент совершения ареста должностные лица Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан при себе не имели удостоверения сотрудников УФФСП России по Республике Башкортостан, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было предоставлено постановление о наложении ареста, арест производился без присутствия понятых; копия постановления о наложении ареста, акт описи и изъятия арестованного имущества автомобиля административному истцу своевременно не направлялась. Судом не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ее прав совершением исполнительских действий по наложению ареста без ее предупреждения и надлежащего извещения. Также указывает, что при оглашении решения судом было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня его оглашения, однако решение получено административным истцом лишь дата, а само мотивированное решение изготовлено только дата.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года постановлено:

Возвратить административное дело в Чишминский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года постановлено:

Принять дополнительное решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Чишминскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Чишминскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта ареста автомобиля, в части требований о признании незаконным отказа начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 в виде постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене акта описи и ареста автомобиля LadaGranta, дата выпуска, составленных судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отделения судебных приставов ФИО3, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение отменить, считает незаконным, указала, что при совершении акта ареста и описи автомобиля приставами не были приглашены понятые, арест был произведен без понятых; в примем дата год ей было отказано без объяснения причин; исполнительное производство находится на исполнении с 2014 года; постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено дата, в адрес должника направлено только дата; последний платеж был в 2017 году, когда истица ушла к декретный отпуск, сама предложила забрать автомобиль, поскольку оплачивать не может, на что получила ответ об остатке в 30 000 рублей и нет смысла забирать автомобиль.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Республики Удмуртия по гражданскому делу №2-5348/2014 было постановлено:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 422 525,54 рубля,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 73 733,65 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162,59 рублей.

Всего взыскать 508 421,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 422 525,54 рубля по ставке 17,4% годовых, начиная с дата и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дата.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от дата, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 имущество легковой автомобиль: LADA, 219010 LADAGRANTA, дата г.в., идентификационный № (VIN) №..., модель, № двигателя: датадата ПТС адрес, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 166 320 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист серии ВС №....

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от дата, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, имущество – на спорный легковой автомобиль: LADA, 219010 LADAGRANTA, датав.

Не оспаривается сторонами, что владельцем данного автомобиля является административный истец (должник по исполнительному производству) ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата.

На автомобиль определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 июля 2014 года наложен запрет на регистрационные действия.

На основании заявления ПАО «Быстробанк» от дата (вх.№...) дата по указанному решению по исполнительному листу серии ВС №..., выданному Октябрьским районным судом г.Ижевска Республики Удмуртия в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Далее, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу №2-365/2017 постановлено:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме в размере 75 053,86 рублей, из которых, 44 002,75 рублей - просроченный основной долг; 28 558,06 рублей - просроченные проценты; 2 493,05 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451,62 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

03 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу №2-224/2017 было постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по договору займа от дата в размере 33 150 рублей, из них задолженность по основному долгу 15 000 рублей, плата за пользование денежными средствами 3 150 рублей, плата за пользование денежными средствами за просроченный период 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины 1 195 рублей.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по делу №11-122/2017 решение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, административному истцу было известно об указанных судебных актах о взыскании задолженности по договору займа в пользу ИП ФИО7, по кредитному договору в пользу ООО «ПромТрансБанк» и по кредитному договору в пользу ПАО «Быстробанк».

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от дата по состоянию на дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству в пользу ПАО «Быстробанк» составляет 65 829,83 рубля, остаток основного долга – 30 240,31 рубль, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 35 589,52 рубля.

дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3 вынесено постановление №... об объединении исполнительных производств:

№...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу №... по решению дата в пользу ООО «ПромТрансБанк», вступившему в законную силу дата;

№...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №... от дата, выданного судебным участком №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу №2-224/2017 по решению от 03 апреля 2017 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, вступившему в законную силу дата;

№...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-505/2016 от 23 июля 2016 года в пользу ООО «Ваши доступные деньги», выданного судебным участком №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан, вступившего в законную силу дата;

№...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №... от дата, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска Республики Удмуртия по делу №2-5348/2014 в пользу ОАО «БыстроБанк», вступившему в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3 вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Предусмотрено, что копию постановления направить должнику ФИО1, взыскателям ОАО «ПромТрансБанк», ФИО7, ООО «Микрокредитная компания «Ваши доступные деньги», ОАО «Быстробанк».

дата составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта дата выпуска с государственным регистрационным знаком №...VIN№....

При составлении акта ареста присутствовал административный истец ФИО1, о чем указано в тексте Акта, не оспаривается административным истцом, также подтверждается воспроизведенной в суде первой инстанции видеосъемкой, произведенной во время составления акта ареста на телефон водителя Чишминского РОСП ФИО8

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату составления акта ареста от дата), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Вопреки указанному в административном иске о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена лишь дата, в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что последний платеж по исполнительному производству ей производился в 2017 году, когда она ушла в декретный отпуск. Со слов ФИО1 она предложила банку забрать ее автомобиль, поскольку оплачивать не сможет, но ей сказали, что осталось всего 30 000 рублей задолженности.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного не соответствует действительности.

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при производстве исполнительных действий при наложении ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был вправе накладывать арест на имущество должника, передавать арестованное имущество на хранение.

Поскольку обязательного предупреждения заранее о предстоящем аресте имущества либо обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, нарушения прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении его прав совершением исполнительных действий по наложению ареста без ее предупреждения и не извещения ее заранее об исполнительных действиях.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что Акт о наложении ареста подписан понятыми ФИО9 и ФИО10

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о назначении ответственного хранителя с указанием общей стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ФИО11. Составлено подробное описание осмотра автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО9 пояснил, что постоянно в течение составления Акта о наложении ареста автомобиля ФИО1 он не присутствовал, проходил мимо, очень торопился, его попросили подписать Акт о наложении ареста в качестве понятого, он подписал и ушел, указал, что подпись принадлежит именно ему, как грузили машину, как увозили машину, его уже не было, что у них происходила ссора, ругань, - тоже его не было.

При этом, указанные лица (понятые) не состоят со сторонами исполнительного производства в родстве или свойстве, а также не подчиненны и не подконтрольны им, требования закона в указанной части судебным приставом-исполнителем были соблюдены, доказательства обратного суду не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции бывший сотрудник - водитель Чишминского РОСП ФИО8 показал, что в его обязанности входила доставка судебного пристава до места его работы. В тот день он подвез судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО12 Проводился арест автомобиля должника, видел составление описи и как автомобиль готовится к опечатке. В момент описи произошла конфликтная ситуация между владелицей автомобиля и судебными приставами, она (владелец автомобиля) пыталась сесть в автомобиль и, наверное, уехать. Прозвучала просьба от судебного пристава-исполнителя ФИО3 подъехать поближе, чтобы не дать человеку возможность выехать, и он подъехал и сказал, что, если возникнет конфликтная ситуация, необходимо начать видеосъемку. Разговор между участниками исполнительского действия он не слышал и не слушал, частично производил видеосъемку на свой телефон.

Свидетель ФИО11 показал, что ему обычно звонят судебные приставы, делают заявку, говорят адрес куда подъехать. В данном случае это был микрорайон Сахарного завода в адрес, улицу уже сейчас не помнит, заявка касалась необходимости забрать автомобиль Лада Гранта, серебристого цвета. Он подъехал на эвакуаторе, в это время судебные приставы опечатывали машину, он развернулся, ждал, пока они всю процедуру проведут, пока понятые распишутся, потом он должен расписаться за объект хранения. В то же время выбежала женщина с подъезда, где была припаркована указанная машина, подбежала к машине, толкнула судебного пристава ФИО3, начала бороться со вторым приставом, и ей удалось проникнуть вовнутрь автомобиля и сесть на водительское место. Потом уже родственники вышли из подъезда, начали ругаться. Женщину узнал, она находилась в судебном заседании. Сам он находился в автомобиле, наблюдал за происходящим, потом они вызвали участкового полицейского, в итоге машину опечатали и забрали. Указал, что понятые были, автомобиль был передан ему на хранение в его автостоянку по адрес в адрес.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от лиц, участвующих в аресте, в том числе и от должника ФИО1 не заявлены.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. В данном случае описи и аресту подвергнуто транспортное средство - легковой автомобиль: LADA, 219010 LADAGRANTA, дата выпуска, на которое, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 25 августа 2014 года по гражданскому делу №2-5348/2014 было обращено взыскание как на заложенное по кредитному договору имущество.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были обоснованно предприняты меры для сохранности арестованного имущества путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем должника, что не противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям вышеназванного Федерального закона « Об исполнительном производстве», доводы административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по завершению акта ареста автомобиля, ей не были оставлены копии постановления о наложении ареста - ни акта описи и изъятия арестованного автомобиля, ни карта осмотра автомобиля, - последняя вообще не составлялась, не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление должнику копии указанных документов повлекло для нее неблагоприятные последствия.

От соблюдения или несоблюдения требования о направлении должнику копии постановления о наложении арест, акта описи и изъятия арестованного автомобиля, карты осмотра автомобиля не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Само по себе направление копий указанных документов носит только информативную нагрузку. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу повлияло на ход исполнительного производства, стороной административного истца не представлено.

Более того, согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте УФССП России по Республике Башкортостан, задолженность административного истца ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам составляет:

по исполнительному производству №...-ИП от дата№...-СД задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 30 240,31 рубль, исполнительский сбор: 35 589,52 рубля,

по исполнительному производству №...-ИП от дата№...-СД - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 24 734,91 рубль; исполнительский сбор: 3 558,79 рублей,

по исполнительному производству №...-ИП от дата№...-СД - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 24 734,91 рубль, исполнительский сбор: 3 558,79 рублей;

по исполнительному производству №...-ИП от дата№...-СД - задолженность: 34 345 рублей, исполнительский сбор: 2 404,15 рублей;

по исполнительному производству №...-ИП от дата№...-СД задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 77 505,48 рублей, исполнительский сбор: 5 425,38 рублей;

по исполнительному производству №...-ИП от дата - штраф ГИБДД: 500 рублей (акт по делу об административном правонарушении от дата№..., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан);

по исполнительному производству №...-ИП от дата - исполнительский сбор: 1 000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от дата№... о взыскании исполнительского сбора Чишминское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Таким образом, общая сумма задолженности административного истца по указанным исполнительным производствам составляет 192 060,61 рубль, и по исполнительскому сбору – 51 536,63 рубля, всего на сумму 243 597,24 рубля.

При этом, административным истцом ФИО1 не заявлены требования о признании незаконным постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, также как ей не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО3 от дата№... об объединении указанных исполнительных производств в одно производство. Административным истцом ФИО1 также не заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении их в одно производство, о не направлении копий постановления о наложении ареста - акта описи и изъятия арестованного автомобиля, карты осмотра автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чишминского районного суда Республик Башкортостан от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом исследованных обстоятельств и учитывая, что решения суда должником добровольно не исполняются, суд обоснованно пришел к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене акта описи и ареста автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, составленных судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3, не имеется. И как следствие не имеется оснований для признания незаконным отказа административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава–исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в виде постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобы административного истца ФИО1 в порядке подчиненности и таковые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 при совершении исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

дата административный истец ФИО1 по электронной почте обратилась в Чишминское РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Ответ начальником Чишминского РОСП по Республике Башкортостан ФИО2 подготовлен в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата№..., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 126 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части о признании пропуска срока рассмотрения жалобы административного истца ФИО1 от дата начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленные решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года и дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи