Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зангиевой С.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Зангиевой С.К. к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ...2, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу- Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ...2 незаконными, восстановлении Зангиевой С.К. срока давности по данному обращению, отмене незаконной передачи имущества Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обязании выполнить действия, предписанные законами, указанные в административном исковом обращении - удовлетворить частично.

Действие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ...2 по ненаправлению в установленный законом срок административному истцу (взыскателю) постановления об окончании исполнительного производства - признать незаконным.

В административных исковых требованиях Зангиевой С.К. к административным ответчикам - судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ...2, Управлению федеральной службе судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу-Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ...2 незаконными (за исключением действия по ненаправлению в установленный законом срок административному истцу (взыскателю) постановления об окончании исполнительного производства), восстановлении Зангиевой С.К. срока давности по данному обращению, отмене незаконной передачи имущества Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обязании выполнить действия, предписанные законами, указанные в административном исковом обращении - отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а также необоснованностью и недоказанностью нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., судебная коллегия

установила:

Зангиева С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику-судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО- Алания ...2 (далее-судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными, отмене незаконной передачи имущества, обязании выполнить действия. В обоснование своих требований указала, что 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 018135511, выданного Советским районным судом г. Владикавказ по делу ..., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... В ходе исполнения указанного исполнительного производства административный истец узнала, что судебным приставом- исполнителем нарушен ряд законов. А именно - после регистрации на портале Госуслуги Зангиевой С.К. пришло уведомление о наличии судебной задолженности в размере 137 626 рублей, о которой ранее она не знала. На сайте ФССП также нет данного долга. 11 марта 2020 года административный истец обратилась в ФССП к судебному-приставу ...2 с заявлением о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства, так как ранее оно приставом ей не было направлено, соответственно, Зангиева С.К. его не получала и не была уведомлена. Также в ФССП было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии данного дела. Судебный пристав-исполнитель ...2 направила на почту Госуслуг административному истцу указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю 07 апреля 2020 года. После получения копии материалов исполнительного производства, равно как и самого постановления, выявился ряд нарушений со стороны ...2, которая незаконно осуществила передачу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» объекта недвижимости, на которое было обращено взыскание. ...2 21 - сентября 2017 года сделала предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, о чём обе стороны были уведомлены в тот же день, указав взыскателю требование Федерального закона от 21 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ«Об исполнительном производстве»), в течении 5 дней дать ответ на данное предложение. Согласно пунктов 12,13 ст. 87 вышеуказанного закона, взыскатель срок пропустил, ответ был дан лишь 29 сентября 2017 года. Торги были признаны несостоявшимися 14 августа 2017 года. Банк подал заявление о согласии оставить имущество за собой лишь 29 сентября 2017 года. Тем не менее, в нарушении данного закона, судебный пристав-исполнитель осуществила незаконную передачу имущества взыскателю. После ознакомления в ходе судебного разбирательства с материалами исполнительного производства Зангиевой С.К. было обнаружено ещё ряд нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые она указала в заявлении об уточнении административных исковых требований.

В заявлении об уточнении административных исковых требований Зангиева С.К. указала, что в материалах дела (исполнительное производства), в описи в п. 16, со ссылкой на страницу 6, имеется постановление о её приводе, в связи с уклонением от явки. В связи с тем, что она никогда не уклонялась от какой-либо явки, просит дать правовую оценку тому, на каком основании пристав организовала (потревожив её родственников с малолетними детьми под утро), её привод, не проверив актуальный адрес прописки, не позвонив по её телефонам и не оповестив никак предварительно согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в приложении к материалам дела имеется отчёт с электронного документооборота от ведомств о том, что 01.03.2017 года пристав получила актуальную информацию об её прописке (то есть она её знала), также как все её номера телефонов. Таким образом, на основании чего пристав сделала вывод, что она уклонялась от явки, из материалов дела не следует. На странице 31-32 материалов дела имеется Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 18 октября 2017 года (в описи п. 100). При этом, в выписке из ЕГРН в качестве «документа-основания» заявлен «Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга», но от иной даты, то есть, со ссылкой на иной акт передачи, а именно от 13 ноября 2017 года, которого нет в материалах дела вовсе. Зангиева С.К. считает необходимым, чтобы суд дал правовую оценку законности регистрации данной сделки, на основании какого акта была произведена регистрация, а также просит выяснить была ли корректировка данного документа от 13 ноября 2017 года на акт от 18 октября 2017 года, в том числе и в программе Росреестра и было ли это сделано после 28 апреля 2021 года. При фотографировании материалов дела 13 мая 2021 года Зангиева С.К. ознакомилась с данным постановлением, в котором пристав ссылается на 2 исполнительных листа, № б/н от 19 сентября 2016 года, выданный Ленинским районным судом и № ФС 018135511, выданный Советским районным судом. При этом, она никогда с Ленинского суда не получала никаких решений. Изучив далее материалы дела, на странице 4 ею обнаружен исполнительный лист, ей не принадлежащий, а именно на имя ...5 по иску «Адамон Банка», ей непонятно, почему в данном постановлении ссылка на 2 исполнительных листа и в материалах дела имеется исполнительный лист постороннего лица, к долгам которого она отношения не имеет. Также у данного постановления имеется штрих кодировка, но срезан сам цифровой код, подпись начальника отдела ...20 отличается от его подписи на других документах (в частности, на постановлении о передаче имущества взыскателю). На странице 13 материалов дела имеется постановление о запрете регистрационных действий. В данном постановлении п. 6 предполагает отправку его сторонам дела и то, что оно может быть оспорено в 10-дневный срок. Данный пункт 6 приставом не был выполнен и Зангиеву С.К. не ознакомили с ним, в связи с чем, было нарушено её право на обжалование данного постановления. На странице 22-23 материалов дела имеется постановление о снижении цены на 15 %, которое она также не получала, ознакомлена с ним не была, соответственно лишена была права его оспаривать. Между тем, данное снижение цены существенно нарушило её права и материальные интересы, так как цена снизилась настолько, что превысила сумму самого начального долга на 387 000 рублей. О поэтапном снижении цены она не знала, уведомлена не была, соответственно, не имела возможности его оспорить. В описи материалов дела в п.58 за номером 15005/17/105964697554 имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12 апреля 2017 года. Данное постановление Зангиева С.К. также не получала. Не известно, на основании чего было вынесено данное постановление, со ссылкой на какую оценку не указано, при этом, одна единственная оценка производилась лишь при покупке квартиры в 2014 года. Судебный акт вступил в силу 05 июля 2016 года, а исполнительный лист выдан 05 сентября 2016 года, соответственно, прошло 6 месяцев с момента последней оценки (в данном случае единственной оценке имущества 2014года). Поэтому, ввиду неполучения (а в данном случае вообще отсутствия в материалах дела данного постановления), остаётся непонятным как и кем определялась цена. Считает, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору, судебным приставом- исполнителем были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа, РСО- Алания от 08 апреля 2021 года Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее-УФССП по РСО-Алания) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ранее - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк») (далее- Банк) - в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа, РСО- Алания от 13 сентября 2021 года принято заявление Зангиевой С.К. об уточнении административных исковых требований.

Зангиева С.К. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении. На этих основаниях, с учётом уточнений, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче её имущества незаконными, восстановить срок давности по данному обращению, отменить незаконную передачу ею имущества - ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., корпус ..., в пользу взыскателя- Банка и обязать судебного пристава- исполнителя выполнить действия, предписанные законами РФ, указанными в данном административном исковом заявлении, а также дать правовую оценку тем нарушениям, которые обнаружены ею при фотографировании материалов исполнительного производства 13 мая 2021 года и, соответственно, восстановить сроки обжалования.

Судебный пристав-исполнитель ...2, представитель Банка в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по РСО-Алания - Хетагурова М.Д., в судебном заседании посчитала административное исковое заявление Зангиевой С.К. незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании с Зангиевой С.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору действовала строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая законных прав и интересов административного истца. В связи с вышеизложенным, просила в заявленных требованиях Зангиевой С.К. отказать, в связи с необоснованностью, а также пропуском срока без уважительных причин, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Сообщила, что пропуск срока на обращение в суд, в силу ч. 8 названной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, приложив возражение на административное исковое заявление Зангиевой С.К. Кроме того, добавила, что Зангиева С.К. злоупотребляет своим правом, поскольку на исполнении во Владикавказском городском отделе службе судебных приставов у пристава ...7 находится исполнительный документ, возбуждённый на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владикавказа (судья ...8) о выселении Зангиевой С.К. из квартиры, которую судебный пристав-исполнитель в счёт погашения долга передал Банку. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ...7 от ... исполнение исполнительного документа о выселении Зангиевй С.К. приостановлено.

Судом постановлено, приведенное решение, с которым не согласилась Зангиева С.К. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Владикавказа по делу ... от ..., вступившим в законную силу ..., постановлено: исковые требования Банка к Зангиевой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключённый между Банком и Зангиевой С.К.; взыскать с Зангиевой С.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 947 892 рублей 76 копеек, а также госпошлину- 18 193 рубля 01 копейку, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Зангиевой С.К. на основании закладной- квартиру ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: ......, корпус ...; начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2 322 400 рублей, способ реализации заложенного имущества установить путём продажи с публичных торгов.

Из исследованного судом первой инстанции исполнительного производства ... от 09 февраля 2017 года следует, что по заявлению от 19 января 2017 года представителя Банка-Плиевой А.И. предъявленного в УФССП по РСО-Алания, судебным приставом-исполнителем ...2 09 февраля 2017 года на основании указанного исполнительного листа ФС ... от ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Зангиевой С.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 947 892 рублей 76 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно-квартиру ..., расположенную по адресу: ......, корпус ..., с определением способа реализации - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 322 400 рублей. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Зангиевой С.К. нарочно 03 марта 2017 года, о чём свидетельствует её подпись. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Пунктом 3 данного постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 01 марта 2017 года приставом ...2 за уклонение Зангиевой С.К. от явки к судебному приставу-исполнителю, последняя подвергнута приводу и по этому поводу приставом вынесено постановление о приводе должника. 03 марта 2017 года у должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором Зангиева С.К. указала, что оказавшись временно безработной, а также в связи с болезнью матери, у неё отсутствовала возможность выплачивать кредит, тем не менее она вносила платежи по кредиту по мере возможности, однако, суд не принял во внимание эти обстоятельства и вынес решение. От суммы долга не отказывается. Просила отсрочку платежа, но Банк не пошёл навстречу, поэтому не успела погасить кредит. В рамках исполнения исполнительного документа, ... судебным приставом-исполнителем ...2 с участием Зангиевой С.К. был составлен Акт описи и ареста имущества должника, а именно - квартиры ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., корпус ..., оставленной Зангиевой С.К. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. В графах «изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного решения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного мне на хранение предупреждён. Ответственный хранитель»; «Должник (представитель)»; «Ответственный хранитель»; «Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил» имеются подписи Зангиевой С.К. При этом, какие-либо заявления в ходе составления Акта описи арестованного имущества от Зангиевой С.К. не поступали. 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества должника Зангиевой С.К. и 06 апреля 2017 года оно получено Управлением Росреестра по РСО-Алания. В материалах исполнительного производства ... имеются запросы в Пенсионный фонд, Межрайонную ИФНС г.Владикавказа, кредитные учреждения, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ГИБДД, Росреестр. 12 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя, во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, данное недвижимое имущество на общую сумму 2 322 400 рублей передано в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанное постановление вручено Зангиевой С.К. 20 апреля 2017 года под роспись. 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания направлена заявка на торги арестованного имущества должника, с просьбой организовать реализацию имущества- квартиры ..., общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., корпус ..., путём проведения торгов, с указанием на то, что на 12 мая 2017 года остаток долга Зангиевой С.К. составляет 1 966 085 рублей 77 копеек (1 947 892 рубля 76 копеек+ 18 193 рубля 01 копейка).

13 апреля 2017 года временно исполняющий обязанности руководителя торгующей организации ...11 направил в адрес заместителя руководителя УФССП по РСО-Алания ...12 письмо с исх. ...

о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего Зангиевой C.K., на сумму 2 322 400 рублей. 06 июня 2017 года в газете «Растдзинад» за ... опубликовано объявление о проведении торгов по реализации арестованного УФССП по РСО-Алания имущества, в том числе, указанной квартиры, принадлежащей должнику Зангиевой С.К. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в РСО-Алания от 27 июня 2017 года о подведении итогов приёма заявок на участие в аукционе по продаже имущества, принадлежащего Зангиевой С.К., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., корпус ..., квартира ..., торги признаны несостоявшимися. Об этом ...11 письмом от 28 июня 2017 года, исх...., сообщил заместителю руководителя УФССП по РСО-Алания ...13, с просьбой осуществить дальнейшие действия. 07 июля 2017 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно-с 2 322 400 рублей до 1 974 040 рублей, и письмом от 10 июля 2017 года, исх. ..., заместителя руководителя УФССП по РСО-Алания ...12 в адрес временно исполняющего обязанности руководителя торгующей организации ...11 направлено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества Зангиевой С.К., переданного на реализацию, на 13%. В связи с чем, в газете «Растдзинад» за ... от 19 июля 2017 года было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации арестованного УФССП по РСО-Алания имущества, принадлежащего должнику Зангиевой С.К. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в РСО-Алания от 14 августа 2017 года о подведении итогов приёма заявок на участие в аукционе по продаже имущества, принадлежащего Зангиевой С.К., расположенного по адресу: ..., корпус ..., квартира ..., торги признаны несостоявшимися. 24 августа 2017 года Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания возвращены материалы по нереализованному арестованному имуществу, принадлежащему должнику Зангиевой С.К., в связи с окончанием срока реализации. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом- исполнителем 21 сентября 2017 года вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имуществовышеуказанную квартиру за собой, которое вручено под роспись сторонам исполнительного производства. В ответ на предложение директор Банка ...14 письмом от 29 сентября 2017 года, исх...., в адрес руководителя УФССП по РСО-Алания ...15 принял решение оставить за собой (Банком) нереализованное в ходе торгов имущество должника Зангиевой С.К., а именно- вышеуказанную квартиру. 18 октября 2017 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости на 25 % ниже установленной продажной цены, которая составила 1 741 800 рублей, и в тот же день, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое под роспись вручено сторонам исполнительного производства 19 октября 2017 года. 17 ноября 2017 года, в связи с неисполнением должником Зангиевой С.К. требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 137 626 рублей. 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием того, что сумма долга взыскана частично в размере 1 741 800 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 361 911 рублей 77 копеек. Однако, сведения о направлении указанного постановления сторонам в материалах исполнительного производства отсутствуют. А 03 декабря 2021 года указанное постановление старшим судебным приставом Владикавказского городского отдела службы приставов ...16 отменено и того же числа судебным приставом- исполниггелем Созиевой JI.K. вынесено новое постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства с фактическим исполнением требовании исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47) с указанием остатка долга - 137 626 рублей. 04 декабря 2021 года указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а 09 декабря 2021 года - Банку, с просьбой вернуть исполнительный лист Советского районного суда г. Владикавказа № ... от 05 сентября 2016 года в отношении должника Зангиевой С.К., в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, держащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 78 «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается, в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 ФЗ №102).

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным решением, реализация осуществлена в порядке, установленном ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также главой X ФЗ №102.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зангиевой С.К. в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником требования судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя (Банка) выполнены не были, на основании чего судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, путём обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя и передачи его в счёт погашения долга. При этом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того истицей пропущен срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зангиевой С.К. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи И.А. Климов

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Определение17.08.2022