Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года административное дело по административному иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании результатов экзамена, повторной промежуточной аттестации, комиссионной пересдачи недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.10.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ФГБОУ ВО «ДВГУПС» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ДВГУПС») о признании результатов экзамена, повторной промежуточной аттестации, комиссионной пересдачи недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является студентом 4 курса в указанном образовательном учреждении по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», а также обязан, впоследствии, пройти военную службу. В процессе обучения у него возникла конфликтная ситуация с должностными лицами учебного военного центра, в результате чего на него стало оказываться психологическое давление. При сдаче экзамена 24.01.2019 им были подготовлены все ответы на поставленные вопросы, однако преподаватель ФИО1 сказал ему покинуть аудиторию, и сообщил о несдаче экзамена. При пересдаче экзамена 02.04.2019 преподаватель ФИО1 препятствовал ему, не давал ему отвечать на экзаменационные вопросы. 11.04.2019 им была подана жалоба на имя ректора, которая была направлена ФИО1 и в ее удовлетворении было отказано. 07.06.2019 проведена комиссионная пересдача экзамена, поставлена оценка «неудовлетворительно», несмотря на то, что им были даны ответы на экзаменационные вопросы, решена практическая задача, даны ответы на дополнительные вопросы.

Приказ об отчислении из учебного заведения получен им после подачи административного искового заявления. Полагает, что указанный приказ вынесен вследствие неправомерных действий по оценке его знаний, а соблюдение порядка проведения процедуры повторной сдачи экзамена правового значения не имеет. Указанные действия нарушают его право на образование, поскольку влекут отчисление из учебного заведения, а также расторжение договора об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при университете.

В дополнениях к иску просил признать незаконным приказ проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 09.07.2019 № 1590с об отчислении ФИО7 из учебного военного центра, возложить обязанность на ФГБОУ ВО «ДВГУПС» отменить приказ. Определением суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об изменении предмета и основания иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.10.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о доказанности факта недостоверной оценки его знаний, о неверных выводах суда о соблюдении порядка утверждения состава комиссии. Судом не принято во внимание, что оценки были выставлены лишь на основании анализа одного из трех экзаменационных вопросов, некорректно формулированных фабул практических задач, а также ответов на вопросы экзаменаторов, не являющихся предметом экзаменационного билета. Комиссионная пересдача 07.06.2019 была проведена в неуполномоченном составе, в отсутствие представителя руководства института - директора института тяги и подвижного состава. Указанные действия повлекли его незаконное отчисление из учебного заведения.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО «ДВГУПС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом и.о ректора ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 30.07.2015 № 595 ФИО7 зачислен на первый курс университета по очной форме обучения на места по квотам целевого приема в Институт тяги и подвижного состава, специальность - наземные транспортно-технологические средства (приложение № 1 к Приказу).

01.09.2016 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - УВЦ) и ФИО7 заключен Договор об обучении по программе военной подготовки в УВЦ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в образовательной организации (далее -Договор).

В соответствии с ч. 1 Договора Министерство обороны РФ организует военную подготовку гражданина по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог» в УВЦ, а гражданин проходит военную подготовку и после завершения обучения в образовательной организации поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Учебной программой, утвержденной 14.12.2006 по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог», предусмотрена дисциплина «Заграждение и разминирование железных дорог».

Планирование, организация, проведение экзамена, порядок продления зачетно-экзаменационной сессии, а также порядок ликвидации задолженностей аттестации предусмотрены Стандартом ДВГУПС СТ 02-28- 14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации» (далее - Стандарт).

В соответствии с п. 5.2.1. Стандарта промежуточная аттестация может проводиться в форме: защиты курсового проекта (работы); зачёта; зачётной (семестровой) контрольной работы; аттестации по результатам контроля текущей успеваемости; выступления на конференции (представление стендового доклада, публичного доклада); экзамена.

В соответствии с подп. «а» п. 5.2.2. Стандарта формы промежуточной аттестации определяются ОПОП (основной профессиональной образовательной программой).

Согласно Сборнику учебных программ, утвержденному Командующим Железнодорожными войсками 14.12.2006, промежуточная аттестация по военно-учетной специальности «Эксплуатация и ремонт средств механизации восстановления и строительства железных дорог» проводится в форме экзамена в 6 семестре.

В соответствии с п. 5.2.2.6.9 Стандарта экзамен проводится во время зачётно-экзаменационной сессии согласно расписанию.

Расписание экзаменов было утверждено Начальником учебного военного центра 10.12.2018. Согласно расписанию, экзамен по дисциплине «Заграждение и разминирование» группе 147 (в состав которой входил истец) был назначен на 24.01.2019 в 9 часов 00 минут, экзаменатор ФИО10

В соответствии с п. 5.2.2.6.19 Стандарта порядок проведения экзамена определяется экзаменатором.

В соответствии с п. 5.2.2.6.23 Стандарта при проведении письменного экзамена студентам выдаются чистые листы бумаги для написания ответа на вопросы экзаменационного билета. На данном листе студент указывает Ф.И.О., номер группы, название учебного предмета, номер экзаменационного билета, номер задания. По окончании экзамена студент передает листы с ответами экзаменатору.

В соответствии с п. 5.2.2.6.25 Стандарта экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

В соответствии с п. 5.2.3.2 Стандарта основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист (согласно п. 5.2.3.8. Стандарта аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости в случае прохождения студентом промежуточной аттестации вне группы); зачетная книжка студента; учебная карточка студента.

Пунктом 5.2.6 Стандарта определен порядок ликвидации задолженностей по результатам промежуточной аттестации.

В соответствии с п. 5.2.6.1 Стандарта по одному и тому же учебному предмету допускается ликвидация академической задолженности не более двух раз: первый раз - ведущему преподавателю, второй раз - комиссии, сформированной распоряжением директора института/декана факультета.

Согласно примечанию к вышеуказанному пункту в состав комиссии входит не менее трех человек: двое представителей кафедры (ПЦК), один представитель руководства института/факультета, где обучается студент.

Согласно аттестационной ведомости, 24.01.2019 ФИО7 получил оценку «неудовлетворительно».

состоялась сдача академической задолженности преподавателю ФИО10 Согласно аттестационной ведомости № 701 ФИО7 на пересдаче экзамена получил оценку «неудовлетворительно».

11.04.2019 административный истец обратился с жалобой на имя ректора ДВГУПС о предвзятом отношении к нему преподавателей учебного военного центра и занижении оценки при проведении экзамена по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог».

Согласно ответу ректора ДВГУПС от 26.04.2019 № 982 указано о невозможности пересмотра результата повторной промежуточной аттестации. Разъяснены критерии выставления оценки за повторную промежуточную аттестацию. Согласно ответу, в установленное время проведения дополнительной (комиссионной) сессии по дисциплине военной подготовки 7Ц/1 «Заграждение и разминирование железных дорог», ФИО7 не явился.

Распоряжением начальника учебного военного центра от 04.06.2019 № 11 административному истцу назначена комиссионная сдача академической задолженности на 07.06.2019. Назначена на 04.06.2019 предэкзаменационная консультация.

ФИО7 ознакомлен с распоряжением 04.06.2019.

Во исполнение п. 5.2.6.1 Стандарта состав комиссии был утвержден распоряжением начальника учебного военного центра от 08.04.2019 № 6: представители от руководства института - полковник ФИО11 и директор ИТПС ФИО12, представители кафедры - подполковник ФИО13. и подполковник ФИО14

состоялась комиссионная пересдача академической задолженности, на которой из членов комиссии присутствовало трое - полковник ФИО11, подполковник ФИО13. и подполковник ФИО14

Согласно аттестационной ведомости комиссионного приема экзамена за пересдачу экзамена ФИО7 выставлена оценка «неудовлетворительно».

ФИО7 обратился с жалобой на имя ректора ДВГУПС, указав о предвзятом к нему отношении со стороны преподавателей, принимавших комиссионную пересдачу академической задолженности 07.06.2019, указав, что им были даны ответы на все устные вопросы, дополнительные вопросы, за исключением одного вопроса, который не был включен в список вопросов для подготовки к экзамену, а также решена практическая задача; указал на ненадлежащую организацию преподавателями военной подготовки по предмету «Заграждение и разминирование железных дорог».

Как следует из ответа ректора ДВГУПС от 04.07.2019 № 1951, при проведении комиссионной пересдачи академической задолженности 07.06.2019 присутствовало 75 % от утвержденного состава комиссии, директор Института тяги и подвижного состава отсутствовал по уважительной причине.

Приказом проректора по учебной работе ДВГУПС от 09.07.2019 № 1590с ФИО7 отчислен из Учебного военного центра в связи с неуспеваемостью гражданина по программе военной подготовки с возмещением средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив порядок приема экзамена, соответствие действий административного ответчика нормативно-правовым актам, установив, что комиссионная сдача экзамена проведена в правомочном составе, с соблюдением процедуры принятия решения, а доводы административного истца о необъективной оценке его знаний подтверждения не нашли и не подтверждены доказательствами, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вопрос об оценке знаний административного истца и обоснованность поставленной ему оценки не является предметом судебной проверки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Суждения жалобы о необоснованности выставленных оценок, несоблюдении критериев оценки знаний обучающихся, неисследованности судом представленных доказательств, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания результатов сдачи экзамена, повторной промежуточной аттестации, комиссионной пересдачи недействительными, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки указанным доводам, судом исследованы представленные доказательства, в том числе экзаменационные билеты, конспекты лекций, аттестационные ведомости, руководство по подрывным работам, учтены критерии оценки знаний, проверено соблюдение порядка планирования, организации, проведения экзамена, порядка продления зачетно-экзаменационной сессии, порядка ликвидации задолженностей аттестации, которые предусмотрены Стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации».

Критерии оценки знаний обучающихся установлены указанным стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации», в соответствии с которыми, оценка «неудовлетворительно» предполагает полное несоответствие по двум или трем вопросам билета, несоответствие критерию, а также, если имели место существенные упущения при ответах на все вопросы билета и комиссии.

Согласно п.5.2.7.5 Стандарта преподаватель обязан объективно оценивать знания, умения, владения, уровень сформированности компетенций, использовать формы промежуточной аттестации, предусмотренные ОПОП.

Как следует из материалов дела, в частности справочной информации по проверке правильности ответов и решения задач ФИО7 на экзаменационные билеты по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог», составленной группой преподавателей военного учебного центра полковником ФИО2, подполковником ФИО3, подполковником ФИО4 при повторной аттестации по билету № 4 при ответе на первый вопрос ФИО7 допустил существенные неточности, на второй вопрос ответил неверно, решение практической задачи выполнил неверно. При комиссионной аттестации при ответе на экзаменационный билет № 17 выполнил неверно решение задачи, в ответе на первый вопрос не назвал необходимые характеристики, на второй вопрос ответил не верно, не раскрыл ответ на вопрос.

Поскольку преподаватель доложен оценивать знания, умения, навыки студента в соответствии с программой по военно-специальным дисциплинам подготовки офицеров ДВГУПС от 14.12.2006, порядок проведения экзамена по дисциплине «Заграждение и разминирование железных дорог» соответствовал Стандарту ДВГУПС, в этой связи, суждения жалобы о необоснованности выставленных оценок, исходя из установленной неполноты и неточности ответов при промежуточной, повторной и комиссионной аттестации, являются несостоятельными.

Ссылки жалобы на заключение специалиста и дополнение к нему, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает необъективность оценок при ответах на вопросы, приняты быть не могут. Основой для определения уровня знаний, умений, навыков являются критерии оценивания, установленные стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации», предполагающие оценивание комиссией полноты и правильности ответов. Выставленные оценки соответствуют установленным критериям, а субъективное мнение специалиста относительно полноты и правильности ответов не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд не является органом, который уполномочен оценивать знания, умения и навыки студента, при том, что существует апелляционный порядок обжалования результатов аттестации, предусмотренный Стандартом ДВГУПС, которым ФИО7 не воспользовался, ошибочно полагая, что оценка знаний при сдаче им экзамена, повторной промежуточной аттестации, комиссионной пересдачи должна производиться судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о проведении экзамена неуполномоченной комиссией, исходя из отсутствия в ее составе при сдаче экзамена 07.06.2019 директора института тяги и подвижного состава.

Распоряжением начальника учебного военного центра от 04.06.2019 № 11 административному истцу назначена комиссионная сдача академической задолженности на 07.06.2019.

Во исполнение п. 5.2.6.1 Стандарта состав комиссии был утвержден распоряжением начальника учебного военного центра от 08.04.2019 № 6: представители от руководства института - полковник ФИО2 и директор ИТПС ФИО5, представители кафедры - подполковник ФИО6 и подполковник ФИО4

07.06.2019 состоялась комиссионная пересдача академической задолженности, на которой из членов комиссии присутствовали представитель от руководства - полковник ФИО2, а также представители кафедры - подполковник ФИО6 и подполковник ФИО4

Таким образом, порядок проведения комиссионной сдачи академической задолженности соответствовал п.5.2.6.1 Стандарта, исходя из присутствия в составе комиссии трех человек – двое представителей кафедры и одного представителя руководства.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный порядок нарушен не был, поскольку отсутствие директора ИТПС ФИО5 07.06.2019 на экзамене, исходя из п.5.2.6.1, устанавливающего состав комиссии, не влечет нарушение установленного порядка.

В этой связи, доводы жалобы о необходимости назначения комиссии по проверке соблюдения правил проведения промежуточной аттестации из представителей руководства УСП, методической комиссии родственных направлений и специальностей по профилю подготовки, УМУ, кафедры, исходя из требований п.5.2.3.28 Стандарта, не состоятельны, поскольку нарушений порядка проведения промежуточной аттестации, являющегося основанием для назначения комиссии, не установлено.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что заместитель начальника факультета военного обучения полковник ФИО2 не имеет отношения к руководству Учебного военного центра ДВГУПС, судебной коллегией не принимаются и о проведении экзамена 07.06.2019 неуполномоченной комиссией не свидетельствуют, исходя из утверждения от руководства в состав комиссии полковника ФИО2 распоряжением № 6 начальника учебного военного центра от 08.04.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова