Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гусева В.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области Буториной С.Д., Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву А.Н. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 апреля 2021 года № 08-11/103,

у с т а н о в и л а:

25 мая 2021 года Гусева В.Ф. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее – МИФНС России № 2 по Тверской области, Инспекция) от 11 февраля 2021 года № 188, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области) Алексеева А.Н. от 30 апреля 2021 года № 08-11/103, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ему начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в размере 340 071 рубля, пени в размере 10 196 рублей 46 копеек и взыскан штраф в размере 34 007 рублей.

Основанием для доначисления налога и привлечения его к ответственности за нарушение налогового законодательства явилось неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 2 615 932 рубля в связи с продажей 25 октября 2019 года недвижимого имущества <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося в его собственности менее пяти лет.

С данным решением Гусев В.Ф. не согласен, так как согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты>) по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 280000 рублей. С учетом положений части 5 статьи 217.1 НК РФ (действующей до 1 января 2020 года), налоговая база составила 196 000 рублей (280 000 рублей * 0,7).

При условии применения подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (налогового вычета на сумму сделки до 250 000 рублей) сумма НДФЛ, подлежащая уплате, отсутствует.

Кроме того, административными ответчиками не учтен тот факт, что Гусев В.Ф. владел нежилым зданием (<данные изъяты>) с 1996 года, сделка по его отчуждению осуществлена им за 100 000 рулей, при этом покупатель не выплатил Гусеву В.Ф. указанную сумму за приобретенное имущество, в связи с чем 1 марта 2021 года договор купли-продажи расторгнут и произведена реституция, в результате которой нежилой здание (зерновой склад) возвращено в собственность Гусеву В.Ф.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства у налоговых органов отсутствовало основание ставить под сомнение сумму сделки, определенную сторонами.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными решение МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 и решение заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года № 08-11/103.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России № 2 по Тверской области Буторина С.Д., УФНС России по Тверской области, заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В письменных возражениях представителя административных ответчиков МИФНС России № 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области на заявленные требования указано, что, поскольку недвижимое имущество находилось в собственности Гусева В.Ф. менее пяти лет, доход, полученный с продажи данного объекта недвижимости, подлежит налогообложению на основании статьи 217 НК РФ, и в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ налоговая база составляет 70 % от кадастровой стоимости имущества, определенной на дату 21 октября 2019 года 4094189 рублей 79 копеек, то есть 2865932 рубля 86 копеек. В этой связи сумма НДФЛ занижена административным истцом в налоговой декларации на 340071 рубль (13 % от налоговой базы 2865932 рублей 86 копеек – 250000 рублей (налоговый вычет)). Изменение кадастровой стоимости здания не влияет на определение налоговой базы по НДФЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России № 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск.

Представитель МИФНС России № 2 по Тверской области Кухарева З.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года административные исковые требования Гусева В.Ф. к МИФНС России № 2 по Тверской области, заместителю начальника МИФНС России № 2 по Тверской области Буториной С.Д., УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области Алексееву А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гусева В.Ф.

Признано незаконным решение УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года № 08-11/103 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Гусева В.Ф. на решение МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На МИФНС России № 2 по Тверской области, УФНС России по Тверской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 2 по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гусеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Критикуя выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 по состоянию на 21 октября 2019 года, не влияет на налоговую базу по НДФЛ при отчуждении данного объекта в 2019 году, поскольку положения статьи 52 НК РФ, предоставляющие налоговому органу возможность осуществлять перерасчет сумм ранее исчисленных налогов в связи с изменением решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости, распространяются только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц и организаций), а осуществление перерасчета исчисленного НДФЛ данной нормой НК РФ не предусмотрено.

С учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости к правоотношениям по определению налоговой базы по НДФЛ за 2019 год применяться не может, так как она подлежит применению с 1 января 2021 года.

При этом Гусев В.Ф., будучи собственником объекта недвижимости, не лишен был возможности предвидеть размер налога и до отчуждения имущества заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Ссылки суда на письмо ФНС России от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ несостоятельны, поскольку данное письмо содержит разъяснении о пересчете сумм исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц, то есть не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Полагают, что расторжение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Инспекции действительным налоговым обязательствам Гусева В.Ф., поскольку на момент вынесения решения МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 договор являлся действующим. На дату вынесения решения УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года № 08-11/103 собственником объекта недвижимости в ЕГРН числился Шидловский А.В.

Доказательства полной реституции по сделке в материалах дела отсутствуют, обстоятельства расторжения договора спустя полтора года после его заключения судом не исследованы.

Судом первой инстанции также не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № А32-30166/2016 и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которой перерасчет налоговых обязательств должен осуществляться после проведения двусторонней реституции по недействительной сделке, а само по себе признание договора недействительным не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного дохода по этой сделке.

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Помимо этого, доказательств неисполнения покупателем Шидловским А.В. обязательства по сделке по выплате 100000 рублей не представлено, пояснения Шидловского А.В. налоговые органы считают ненадлежащим доказательством по делу, так как суд не установил причины расторжения договора, судом не был исследован факт несения Шидловским А.В. расходов, связанных с содержанием имущества и его использования.

При этом факт предоставления Гусевым В.Ф. налоговых деклараций подтверждает получение им дохода по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 54.1 НК РФ необоснованны, так как Инспекция не вменяла к налогоплательщику данный состав налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области поддерживает позицию, изложенную МИФНС России № 2 по Тверской области, и просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Гусева В.Ф. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по Тверской области, УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гусева В.Ф. - адвокат Сердцева Н.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснила, что подача налоговой декларации после отчуждения имущества в отсутствие фактического получения дохода направлена на избежание негативных последствий непредставления налоговой декларации в форме привлечения к налоговой ответственности.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны уплатить налог на полученный доход.

В соответствии со статьей 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20 августа 2019 года за Гусевым В.Ф. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

21 октября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Гусева В.Ф. на указанный объект недвижимости, присвоен кадастровый №, На указанную дату определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 4094 189 рублей 79 копеек (л.д.58).

25 октября 2019 года между Гусевым В.Ф. и Шидловским А.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания, согласно которому стоимость отчуждаемого объекта составила 100 000 рублей. В тот же день, 25 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2020 года за Шидловским А.В. 30 октября 2019 года зарегистрировано в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 58-59).

28 июля 2020 года Гусевым В.Ф. в МИФНС России № 2 по Тверской области представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Гусева В.Ф. составила 100 000 рублей. В аналогичном размере в декларации указаны общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, а также сумма налоговых вычетов по доходам от продажи имущества. Налоговая база для исчисления налога, общая сумма налога, исчисленная к уплате, равны «0» (т. 1 л.д. 103-106).

Налоговым органом принято решение о проведении камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год.

28 октября 2020 года МИФНС России № 2 по Тверской области направила Гусеву В.Ф. требование № 2496 о предоставлении пояснений.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества - 2 865932 рубля 86 копеек (4094189 рублей 79 копеек (кадастровая стоимость здания) * 0,7), сумма имущественного налогового вычета - 250 000 рублей, в связи с чем налоговая база составила 2 615932 рубля 86 копеек. Таким образом, налоговым органом установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 340 071 (2 615932 рубля 86 копеек * 13%), о чем 11 ноября 2020 года составлен акт налоговой проверки № 1270.

16 ноября 2020 года Гусевым В.Ф. в Инспекцию представлено заявление, в котором сообщено, что в связи с несогласием с кадастровой стоимостью объекта недвижимости им поданы документы о ее снижении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области, а также в суд подано заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости более пяти лет.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 2 по Тверской области от 12 января 2021 года № 1 на 30 дней продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 6 ноября 2020 года № 195, на основании которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 280 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 41).

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 1 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 212).

2 февраля 2021 года Гусевым В.Ф. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Гусева В.Ф. за указанный отчетный налоговый период составила 196 000 рублей, сумма налоговых вычетов - 196000 рублей. Общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, налоговая база для исчисления налога, общая сумма налога, исчисленная к уплате, указаны равными «0». Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указана - 280 000 рублей, кадастровая стоимость с учетом коэффициента, установленного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ - 196 000 рублей. Также в уточненной декларации отражено, что сумма дохода от продажи недвижимого имущества, исходя из цены договора - 100 000 рублей, а сумма дохода от продажи в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц - 196 000 рублей (т. 1 л.д. 107-112).

По результатам камеральной проверки решением МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 Гусев В.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за занижение суммы налога на доходы физических лиц на 340 071 рублей. Данным решением Гусеву В.Ф. доначислены суммы НДФЛ в размере 340 071 рублей, начислены пени в размере 10196 рублей 46 копеек и взыскан штрафа в сумме 34 007 рублей (т. 1 л.д. 68-77).

Решение МИФНС России № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 обжаловано Гусевым В.Ф. в вышестоящую инстанцию. Решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 апреля 2021 года № 08-11/103 апелляционная жалоба Гусева В.Ф. оставлена без удовлетворения.

Доводы налогоплательщика о снижении кадастровой стоимости здания решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 до 280 000 рублей по состоянию на 21 октября 2019 года отклонены налоговыми органами.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», части 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, учитывая, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557, принятым по заявлению Гусева В.Ф., кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 21 октября 2019 года установлена равной рыночной в размере 280000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ исходя из налоговой базы в размере 2615932 рубля 86 копеек, в связи с чем признал оспариваемые решения Инспекции и Управления незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 403 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30 января 2020 года № 45-0 с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а, следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1565-0 и от 19 декабря 2019 года № 3562-0).

На аналогичное применение положений пункта 2 статьи 403 НК РФ указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2021 года № БС-4-21/2663@, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Схожая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по делу № 88а-176/2021.

Принимая во внимание, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 установлен иной размер кадастровой стоимости здания по состоянию 21 октября 2019 года, то есть на день внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, начисление налоговым органом НДФЛ за 2019 года в размере 340 071 рубля нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 52 НК РФ не предусмотрена возможность пересчета исчисленного НДФЛ в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, не влекут отмену или изменение решения суда, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1 - 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Следует отметить, что вопрос об определении налоговой базы при исчислении НДФЛ в случае изменения кадастровой стоимости после отчуждения имущества и фактического получения дохода налоговым законодательством не урегулирован, в том числе и действовавшими в спорный период положениями части 5 статьи 217.1 НК РФ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 403 НК РФ содержит общие положения о том, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения, новые сведения учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, приведенные выше положения налогового законодательства подлежат распространению и на налог на доходы физических лиц. Иное толкование положений налогового законодательства, предложенное административным ответчиком, носит дискриминационный характер, поскольку предполагает необусловленные различия в правовом регулировании сходных правоотношений, что недопустимо.

В данном случае, измененная кадастровая стоимость применяется при определении налоговой базы с 21 октября 2019 года.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции сведения о кадастровой стоимости, установленной Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года № 557 не были внесены в ЕГРН, не может служить основанием для не применения пункта 2 статьи 403 НК РФ, поскольку от воли Гусева В.Ф. оно не зависело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на положения статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Исчисление налога на доходы по измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся налогооблагаемой базой, признано судом первой инстанции правомерным, а позиция налоговых органов не соответствующей нормам действующего законодательством, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно в решении суда указано, что 1 марта 2021 года между Гусевым В.Ф. и Шидловским А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания (<данные изъяты>) от 25 октября 2019 года в связи с нарушением покупателем условий договора в части оплаты стоимости объекта недвижимости по сделке. 17 мая 2021 право собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) зарегистрировано Росреестром за Гусевым В.Ф., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим на момент его принятия.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи между Гусевым В.Ф. и Шидловским А.В. предметом рассмотрения при вынесении решения МИФНС № 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года № 188 Буториной С.Д. не являлись. При обжаловании Гусевым В.Ф. указанного решения в УФНС по Тверской области право собственности за административным истцом не было зарегистрировано.

Таким образом, ссылки на факты, имевшие место после привлечения Гусева В.Ф. к налоговой ответственности в связи с подачей им налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год, не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы, связанных с заключением между Гусевым В.Ф. и Шидловским А.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25 октября 2019 года и доказанности факта двусторонней реституции по сделке, что при этом не влияет на верные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи