Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года по административному исковому заявлению Михайлова А.А. к прокуратуре города Златоуста, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора города Златоуста Челябинской области Литовченко Г.В. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения представителя административного истца Михайлова А.А. – Сафиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей прокуратуры Челябинской области – Соколовой Н.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением прокуратуре города Златоуста Челябинской области, в котором просил признать незаконным предостережение № Предост.-20750034-52-21/20750034 от 12 ноября 2021 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2021 года прокуратурой города Златоуста Челябинской области его адрес вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Вопреки положениям Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», а также его конституционного права на защиту, Всеобщей декларации по правам человека, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором проверка сведений не проводилась, его никто не опрашивал, никаких документов не испрашивалось, его лишили возможности дать объяснения до вынесения предостережения. Тот факт, что после вынесения предостережения, на стадии его вручения для проставления подписи о том, что предостережение объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснены, не свидетельствует об исполнении прокурором требований пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В предостережении указано, что в ходе рассмотрения информации Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу прокуратурой установлен факт возможной им агитации на проведение несанкционированного публичного массового мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа Челябинской области. Предостережение не содержит данных о том, какие именно противоправные деяния, свидетельствующие об экстремизме, готовятся им, какими фактами это подтверждается, какая именно деятельность расценена в качестве экстремистской и чем это подтверждается.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, заместитель прокурора города Златоуста Челябинской области Литовченко Г.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречие выводов суда первой инстанции положениям Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» в части определенного законодателем круга лиц и порядка и оснований вынесения предостережения. Полагает, прокурором вынесено предостережение в отношении физического лица Михайлова А.А., а не должностного лица, как того требует действующее законодательство. Кроме того, фактическая проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений не проводилась, поскольку в материалах дела имеется лишь информация Отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу о возможной агитации Михайловым А.А. на проведение несанкционированного публичного мероприятия с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки. Настаивает на том, что факт получения органом прокуратуры информации от органов внутренних дел не освобождает его об обязанности провести самостоятельную проверку по данному факту. Вместе с тем, если в основу оспариваемого предостережения положена информация органов внутренних дел, суду следовало приостановить рассмотрение настоящего административного дела до разрешения спора о правомерности вынесения предостережения руководителя Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу. Считает, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, поэтому решение суда подлежит отмене.

От прокуратуры города Златоуста поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Козлова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Михайлов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Михайлова А.А. – Сафина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения прокуратуры города Златоуста Челябинской области.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Златоуста Челябинской области, административный ответчик – заместитель прокурора г. Златоуста Челябинской области Литовченко Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Златоуста Челябинской области в ходе рассмотрения информации Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу установлен факт возможной агитации Михайловым А.А. на проведение несанкционированного публичного массового мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки.

10 ноября 2021 года указанная информация письмом за № 51/20464 направлена для принятия мер реагирования прокурору города Златоуста Челябинской области (л.д. 20).

12 ноября 2021 года заместителем прокурора города Златоуста Литовченко Г.В. Михайлову А.А. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и разъяснено, что за нарушение указанного законодательства предусмотрена административная ответственность по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывал, что поступившие в прокурору города Златоуста Челябинской области сведения получены уполномоченными органами государственной власти в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возможное проведение, в том числе Михайловым А.А. несанкционированных акций протеста в указанный период времени, впоследствии могло привести к совершению правонарушения, а значит, у заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Литовченко Г.В. имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца предостережения о недопустимости нарушения закона.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 25.1 указанного Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Ответственность на нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указание) предостережение о недопустимости нарушения закона необходимо применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение надлежит объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1 Указания).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 18 июня 2014 года № 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по оперативной информации, имеющейся в Отделе МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки, ряд жителей города Златоуста, в том числе государственные служащие администрации Златоустовского городского округа, планируют в период с 13 по 14 ноября 2021 года провести несанкционированные акции протеста, о чем агитируют жителей города Златоуста посредством социальных сетей.

Данная информация письмом за № 51/20464 от 10 ноября 2021 года была направлена в адрес прокурора города Златоуста Челябинской области.

По итогам рассмотрения указанной выше информации прокуратурой был установлен факт возможной агитации Михайловым А.А. на проведение несанкционированного публичного мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа.

Так, исходя из характера (тематики) несанкционированного публичного мероприятия с условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки прокурор обоснованно вынес административному истцу предостережение о наличии негативных последствий, которые могут наступить в дальнейшем участии в таких мероприятиях и акциях, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» основные направления противодействия экстремистской деятельности заключаются в принятии профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Предостережение было вынесено Михайлову А.А. в письменной форме, с указанием конкретных оснований его объявления и о несоответствии действий объединения требованиям действующего законодательства (при наличии установленного факта возможной агитации данным лицом жителей городского округа на проведение несанкционированного публичного мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа), а также возможные для административного истца последствия при условии дальнейшего участия в них (вероятность привлечения к административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность и экстремизм определены, в том числе, как насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, а также воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, соединенное с насилием либо угрозой его применения.

В силу статей 5 и 6 данного закона в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Кроме того, само по себе принятие Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114 «О противодействии экстремистской деятельности» повлекло расширение круга субъектов, в отношении которого прокурорам в силу статьи 25.1 Закона о прокуратуре, возможно вынесение предупреждения и в адрес иных лиц, помимо должностных, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Михайлова А.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что вынесению предостережения не предшествовала, по мнению Михайлова А.А. самостоятельная обязательная проверка информации, представленной органами внутренних дел, не свидетельствует о том, что процедура его вынесения, а также права последнего были нарушены в той степени, как это предусмотрено статьей 227 КАС РФ, что влечет признание его незаконным.

Вынесенное заместителем прокуратура предостережение является актом прокурорского реагирования, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется лицу в целях предупреждения правонарушений.

Прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемое предостережение не нарушает, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют. Следовательно, предостережение вынесено в адрес надлежащего субъекта при наличии предусмотренных оснований и по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Ссылки Михайлова А.А. на то, что фактическая проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений не проводилась, а факт получения органом прокуратуры информации от органов внутренних дел не освобождает его об обязанности провести самостоятельную проверку по данному факту судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства причастности Михайлова А.А. к возможной агитации представлены органу прокуратуры Отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности. Из содержания предостережения заместителя прокурора следует, что факт возможной агитации Михайловым А.А. им установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего административного дела до разрешения спора о правомерности вынесения предостережения руководителя Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку основанием для вынесения прокурором предостережения являлось не обстоятельство вынесения Отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу предостережения, оспариваемое в рамках разрешения иного административного дела, а действия Михайлова А.А. по возможной агитации к проведению несанкционированного публичного мероприятия.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий установлено не было, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи