Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к временно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ефименко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия), решения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «АФК» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Челябинской области Ефименко Е.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайств о проведении проверки; о признании незаконным действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению ходатайств; о возложении обязанности рассмотреть ходатайства надлежащим образом и организовать проведение проверки депозитного счета структурных подразделений.

В обоснование требований указано, что общество обратилось в УФССП России по Челябинской области с ходатайствами о проведении проверки депозитных счетов структурных подразделений. Оспариваемым ответом данные ходатайства возвращены, так как в них содержатся персональные данные должников и отсутствует согласие на их обработку третьими лицами. Полагает, что ответ является незаконным и нарушающим права заявителя, так как ходатайства не перенаправлены в структурные подразделения для проверки, наличие персональных данных должников не препятствует перенаправлению ходатайства.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Лазутина К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Челябинской области Ефименко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признаны незаконными ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайств ООО «АФК» о проведении проверки депозитных счетов структурных подразделений, действия административных ответчиков, выраженное в возвращении данных ходатайств. Возложена на административных ответчиков обязанность рассмотреть ходатайства ООО «АФК» о проведении проверки депозитных счетов структурных подразделений в соответствии с требованием действующего законодательства. О результатах рассмотрения в течение 1 месяца указано сообщить суду и заявителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Челябинской области, с учетом уточненной жалобы, обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «АФК» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, наличие нарушений норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что направление в соответствующие структурные подразделения Управления заявлений без исключения из него персональных данных граждан, влечет за собой разглашение персональных данных граждан должностным лицам, неуполномоченным на их обработку, и являющихся третьими лицами. Податель жалобы указывает, что меры принудительного исполнения указаны в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой проверка депозитного счета не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем заявление ООО «АФК» не подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ. По мнению апеллянта, 45 ходатайств ООО «АФК», которые содержали списки должников по исполнительным производствам, находящимся в 45 структурных подразделениях Управления, поступили под одним сопроводительным письмом, они подлежали регистрации в качестве одного заявления. Направление копий заявления ООО «АФК» в 45 структурных подразделений без исключения из него персональных данных граждан, влечет за собой разглашение персональных данных граждан лицам, неуполномоченным на их обработку, и являющихся третьими лицами. Таким образом, в связи с отсутствием согласия должников на обработку персональных данных третьими лицами, направление заявления ООО «АФК» с приложенными реестрами исполнительных производств влечет за собой нарушение Закона №159-ФЗ. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно направить ходатайства в структурные подразделения, в которых находятся исполнительные производства в пользу заявителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило. Также податель жалобы ссылается на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по делу № 88а-11744/2020.

Представитель УФССП России по Челябинской области Бидянова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Челябинской области Ефименко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В данной статье Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 5.1 указано, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Челябинской области поступили ходатайства ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Общество просило организовать проведение проверки депозитных счетов структурных подразделений судебных приставов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на ходатайства врио отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Челябинской области Ефименко Е.А. дан ответ № (л.д.6-8), из которого следует, что заявителю возвращаются ходатайства с разъяснением права обращения с заявленными требованиями в структурные подразделения приставов, а также со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных» о запрете разглашать без согласия персональные данные должников, указанные в приложении к ходатайству.

Указанный ответ направлен ООО «АФК» по адресу: <адрес> заказным письмом №, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно официальному сайту АО «Почта России», ответ № от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «АФК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные ходатайства, административного ответчика возвратили без надлежащего ответа, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) - пункт 2.3 Методических рекомендаций.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства ООО «АФК» о проведении проверки депозитных счетов структурных подразделений судебных приставов подлежало рассмотрению по существу (даче ответов на поставленные вопросы), либо в соответствии с Методическими рекомендациями перенаправлению должностным лицам, правомочным его рассматривать. Административный истец выбрал способ реализации своих прав взыскателя по исполнительному производству, направив в государственный орган обращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление копий заявления (ходатайств) ООО «АФК» в 45 структурных подразделений без исключения из него персональных данных граждан, влечет за собой разглашение персональных данных граждан лицам, не уполномоченным на их обработку, и являющихся третьими лицами, в связи с отсутствием согласия должников на обработку персональных данных третьими лицами, направление заявления ООО «АФК» с приложенными реестрами исполнительных производств влечет за собой нарушение Закона №159-ФЗ – подлежат отклонению в силу следующего.

Доступ к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии со статьей 3 которого, персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 5 указанного Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Статьей 6 того же Закона определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

Согласно пунктам 2 и 3.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена необходимость для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для достижения целей исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Приведенная норма предусматривает отдельное основание для обработки персональных данных без согласия субъекта для случаев, когда она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что применимо для обработки персональных данных самими судебными приставами.

Таким образом, получив спорные ходатайства (заявления) ООО «АФК», административные ответчики возвратили их без надлежащего ответа, не имея на то правовых оснований установленных Методическими рекомендациями, Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом №59-ФЗ. Указание в ответе на Федеральный закон «О персональных данных» необоснованно по изложенным выше мотивам. Кроме того, персональные данные должников имеются в исполнительных производствах. Следовательно, оспариваемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с нерассмотрением ходатайств по существу.

Доводы жалобы о том, что меры принудительного исполнения указаны в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой проверка депозитного счета не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем заявление ООО «АФК» не подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ судебной коллегией не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на рассмотрение ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебной коллегией не принимаются ссылки в жалобе на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно направить ходатайства в структурные подразделения, в которых находятся исполнительные производства в пользу заявителя, поскольку право выбора адресата обращения принадлежит заявителю. В рассматриваемом случае таковым является государственный орган, который обязан соблюдать требования законодательства и руководствоваться в своей деятельности нормами права. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, УФССП России по Челябинской области по отношению к структурным подразделениям приставов является вышестоящей инстанцией, уполномоченной проводить проверки и отвечать на обращения.

Таким образом, нерассмотрение по существу обращения привело к нарушению прав административного истца, а действия административных ответчиков, выраженные в возвращении данных ходатайств, являются незаконными.

Ссылка в жалобе на судебную практику (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по делу № 88а-11744/2020) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Указание в жалобе на незаконность решения суда, наличие нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы являются голословными. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) ООО «АФК» несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Челябинской области ограничено конституционное право административного истца, поскольку отсутствие мотивированного ответа по существу вопросов нарушает права заявителя, гарантированные статьей 33 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании подателем жалобы положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи