Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, заинтересованное лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании незаконным бездействия по обязательному выкупу земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2021 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным неосуществление Правительством города Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя выкупа у ФИО1 в пользу города Севастополя земельного участка площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), расположенного: <адрес> (кадастровый номер №), в связи с наложенными на земельный участок ограничениями, препятствующему его владению и использованию по целевому назначению в соответствии с Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 02 апреля 2020 года № 166 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, с. Любимовка, между улиц Федоровская, Летчика ФИО3 и Донецкой, и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия».

Кроме того, просил в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязать административных ответчиков заключить с ним соглашение о выкупе в пользу города Севастополя земельного участка площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), расположенного: <адрес> (кадастровый номер №) по рыночной цене, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства. Указанный земельный участок находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенного по адресу: <адрес>, между улиц Федоровская, Летчика ФИО3 и Донецкой, установленного Приказом Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с наложенными ограничениями на земельный участок, административный истец лишен возможности использовать его по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчикам с заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка по рыночной цене 1095700 рублей в пользу города Севастополя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал в выкупе земельного участка со ссылкой на пункт 10 статьи 107 ЗК РФ, согласно которого порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом указывают, что такой порядок до настоящего времени не утвержден Правительством РФ. В свою очередь, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указало, что заключение соглашения о выкупе земельного участка не предусмотрено законодательством.

Административный истец полагает, что имеет право требовать выкупа у него земельного участка на основании положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 полагает, что неосуществление административными ответчиками выкупа у него в пользу города Севастополя указанного земельного участка является неправомерным, поскольку в отсутствие Порядка заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, ответчики могут по аналогии закона применять гражданское и земельное законодательство, регулирующее сходные правоотношения, например, Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд по общим правилам, установленным главой VII.1 Земельного кодекса РФ, и в соответствии со ст. 3.1 Закона Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Полагая, что принятое решение не соответствует действующему законодательству, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд обязал Правительство города Севастополя заключить с ФИО1 соглашение о выкупе в пользу города Севастополя земельного участка площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №, по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», соответственно он не находится ни в зоне охраны объектов культурного наследия, ни в защитной зоне ОКН; считает, что суд необоснованно применил статьи 67, 67.1.,107 ЗК РФ, поскольку ими определены последствия и особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, а рассматриваемый земельный участок в таких зонах не находится; обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу, согласно действующего законодательства о сохранности объектов культурного наследия не ограничен в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия (каким является выявленный ОКН); законодательство лишь предписывает собственнику земельного участка, в пределах которого обнаружен объект археологического наследия, распоряжаться таким земельным участком с соблюдением условий, установленных Федеральным законом №73-ФЗ для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия; считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственниками земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» также при разрешении данного спора не подлежит применению, так как исковые требования ФИО1 сводятся к обязанию ответчиков заключить соглашение о выкупе земельного участка, а не к требованию о возмещении убытков и исполнительным органом государственной власти города Севастополя не ограничивалось право собственности на земельный участок, отсутствует факт временного занятия земельного участка землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – адвокат Колягин В.В. просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Административный истец против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) является собственником земельного участка <адрес> в г. Севастополе общей площадью <данные изъяты> кв.м с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кадастровый паспорт №, участку присвоен кадастровый номер №, согласно свидетельству о праве собственности ограничений (обременений) не зарегистрировано (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с Приказом начальника Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя №166 от 02.04.2020 года (т. 1 л.д. 28-32) утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Любимовка, между улиц Федоровская, Летчика ФИО3 и Донецкой. Этим же Приказом утверждены требования к осуществлению деятельности в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», в том числе на территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя с заявлением о выкупе принадлежащего земельного участка <адрес> в г. Севастополе в связи с установлением в отношении него ограничений, не позволяющих использовать его по целевому назначению (т. 1 л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дан ответ исх. № (т. 1 л.д. 42-46), которым истцу разъяснено о невозможности выкупа принадлежащего ему земельного участка в порядке п. 10 ст. 107 ЗК РФ по причине отсутствия Порядка предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, который Правительством Российской Федерации не установлен.

Письмом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49) ФИО1 со ссылкой на статью 54 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сообщено об отсутствии специального основания для выкупа земельного участка и, как следствие, заключения соглашения о его выкупе.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие установленного порядка заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости не может являться основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями.

При этом судом не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя вынесено решение по гражданскому делу № об отказе ФИО1 в удовлетворении его иска к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя о возложении на ответчиков обязанности выкупить у него земельный участок <адрес> в городе Севастополе площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым иск удовлетворен и на Правительство Севастополя возложена обязанность выкупить у ФИО1 вышеуказанный земельный участок по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 19-26). То есть разрешен вопрос, с целью разрешения которого он и обратился в настоящем деле и способом защиты своего нарушенного права избрал понуждение ответчика заключить с ним соглашение о выкупе в пользу города Севастополя принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ). Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ). КАС РФ содержит нормы о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае, если в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу установит, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 16.1).

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд установив, что административный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 25 постановления Пленума №5 от 11.06.2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что суду надлежало передать дело для рассмотрения по правилам ГПК РФ для дальнейшего объединения и совместного рассмотрения.

Надлежит так же отметить, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, как верно указано судом первой инстанции, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку в порядке гражданского судопроизводства принято решение о защите прав истца, признание бездействия ответчиков незаконным как указано выше лишено юридического смысла. При этом требования истца разрешены и права восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КАС РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в административном судопроизводстве, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи