Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Мижарева Спартака Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения о признании незаконным решения.

Заслушав докладпредседательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск обоснован тем, что истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в кадастровом квартале (...), условный номер (...)ЗУ1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Письмом от 1 апреля 2021 г. Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый участок находится в зоне запретных нерестовых полос по берегам рек и озер в специальном защитном лесе.

Ссылаясь на то, что указанные в оспариваемом ответе основания для отказа не подтверждаются надлежащими доказательствами, истец просил признать отказ Министерства незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное право в виде принятия решения о предварительном согласовании предоставления спорного участка в аренду.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение и возложил на ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления истцу в аренду спорного земельного участка по его заявлению от 20 февраля 2021 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, настаивая на фактическом наличии оснований, приведенных в оспариваемом отказе, поскольку доказательством нахождения спорного участка в зоне запретных нерестовых полос по берегам рек и озер является схема зон с особыми условиями использования территорий, входящая в состав Схемы территориального планирования Лахденпохского муниципального района, утвержденной решением Совета Лахденпохского муниципального района от 1 декабря 2011 г. № 147, а в зоне специального защитного леса – Карта функциональных зон в составе Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением Совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. № 2/4-3. Также указывает, что поскольку полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительному согласованию его предоставления принадлежат ответчику, а все основания для отказа ни ответчиком, ни судом не проверялись, суд избрал неверный способ восстановления нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баскова М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 20 февраля 2021 г. истец обратился в Министерство с заявлением в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 25000 кв.м, расположенного: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское сельское поселение, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...)396, условный номер (...)396:ЗУ1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Земельный участок № 10:12:0051301:396, из которого образуется испрашиваемый административным истцом земельный участок, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 22 июня 1992 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Письмом Министерства от 1 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне запретных нерестовых полос по берегам рек и озер и в зоне специального защитного леса, что исключает ведение сельскохозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств нахождения испрашиваемого участка в зоне специального защитного леса и запретных нерестовых полос по берегам рек и озер ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно принятому на основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. №540 (действовавшему на момент принятия оспариваемого решения), одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, которое включает в себя производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) установлено, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка,находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения ипроверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Применительно к правовым и фактическим основаниям оспариваемого отказа, на ответчике лежала обязанность посредством предоставления относимых и допустимых доказательств доказать факт нахождения спорного участка в зоне защитного леса и запретных нерестовых полос по берегам рек и озер.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 61, 70 КАС РФ, подтверждающих указанный выше факт, ответчиком не представлено, а его утверждение о расположении спорного участка в зонах с особыми условиями использования территории не следует из ответов государственных органов, обладающих компетенцией в соответствующей сфере.

По общему правилу, установленному п. 6 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, леса могут использоваться, в том числе, в целях ведения сельского хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 102 ЛК РФ к защитным лесам (действующее законодательство не содержит используемое ответчиком понятие специальный защитный лес) относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу ч. 2 ст. 110 ЛК РФ отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключение их из состава защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 и 82 настоящего Кодекса, в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса.

Обязательным приложением к решению об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам является текстовое и графическое описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств соблюдения в отношении территории, на которой находится спорный участок, приведенного выше порядка не имеется.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о наличии в отношении спорного участка сведений о зонах с особыми условиями использования территории не зарегистрированы.

Утверждение ответчика о расположении спорного участка в запретных нерестовых полосахтакже несостоятельно.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 115 ЛК РФ нерестоохранные полосы лесов – это леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В силу чч. 1-3 ст. 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыбоохранной зоной является прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения территория, устанавливаемая в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности, при этом порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона № 166-ФЗ водные объекты рыбохозяйственного значения или их участки, имеющие важное значение для сохранения водных биоресурсов ценных видов, могут быть объявлены рыбохозяйственными заповедными зонами, которыми являются водный объект или его часть с прилегающей к ним территорией, на которых устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения водных биоресурсов и создания условий для развитияаквакультуры и рыболовства, при этом в рыбохозяйственных заповедных зонах хозяйственная и иная деятельность может быть запрещена полностью или частично либо постоянно или временно, а порядок образования рыбохозяйственных заповедных зон, виды хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть запрещены или ограничены в рыбохозяйственных заповедных зонах, определяются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 743 (далее – Правила № 743), следует, что рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов, а в соответствии с п. 4 Правил образования рыбохозяйственных заповедных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5октября 2016 г. № 1005 (далее – Правила № 1005), решение об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны с установлением видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в такой рыбохозяйственной заповедной зоне, по ограниченному перечню, принимается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по установлению указанных зон.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на документы территориального планирования и градостроительного зонирования органов местного самоуправления, поскольку из п. 4 ст. 1, пп. «д» п. 3 ч. 9 ст. 10, пп. «д» п. 3 ч. 7 ст. 13.1, пп. «д» п. 2 ч. 9 ст. 14, пп. «д» п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 7 ч. 8 ст. 23, ч. 5 ст. 30 ГрК РФ, пп. 13 и 24 ЗК РФ следует, что зоны с особыми условиями использования территории (к которым относится рыбоохранная зона и рыбохозяйственная заповедная зона) лишь отображаются на картах документов территориального планирования и градостроительного зонирования, но не устанавливаются ими.

В этой связи при отсутствии данных о наличии правовых оснований для установления упомянутой зоны с особыми условиями использования территории, а также актов об их установлении, нормы, содержащие ее отображение в приведенных выше нормативных правовых актах, в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ не подлежат применению.

Из ответа же Северо-Западного ТУ Росрыболовства следует, что рыбоохранные и рыбохозяйственные заповедные зоны на территории Лахденпохского района не устанавливались, что само по себе исключает расположение спорного участка в границах запретных нерестовых полос.

Во всяком случае, возможное расположение защитных лесов на землях сельскохозяйственного назначения также не исключает такие земельные участки из оборота.

Так, защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 120 ЛК РФ).

Статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности понимает компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 42 названного закона при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

При этом соответствующие ограничения применительно к каждому виду воздействия на окружающую среду в зависимости от объекта воздействия и вида деятельности конкретизированы как в названном выше законе, так и в принятых в развитие его положений иных нормативных правовых актах, соблюдением которых достигается преследуемая данным законом цель – охрана окружающей среды.

Однако ответчиком в оспариваемом решении не приведены какие-ибо правовые акты, нарушение которых исключает предоставление спорного участка на испрашиваемом истцом праве.

Положения ч. 6 ст. 111 ЛК РФ, с несоблюдением требований которых Министерство связывает нарушение действующего законодательства предоставлением испрашиваемого участка, носят общий характер и сами по себе конкретных запретов, препятствующих предоставлению спорного участка в аренду в испрашиваемых целях, не предусматривают.

В то же время из перечня ограничений, перечисленных в п. 16 Правил № 743 и в приложении к Правилам № 1005, следует, что в рыбоохранных зонах и рыбохозяйственных заповедных зонах не устанавливается полный запрет на ведение в них сельского хозяйства, а лишь ограничиваются определенные виды деятельности, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, объем конкретных видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в рыбохозяйственной заповедной зоне, в силу п. 4 Правил № 1005 определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации при принятии решения о ее образовании.

Такого решения, принятого указанным органом, ограничивающего использование на территории, на которой расположен спорный участок, такого вида деятельности, как личное подсобное хозяйство, либо деятельности, полностью исключающей ведение сельского хозяйства, ответчиком не представлено.

Соблюдение же правообладателем земельного участка конкретных ограничений в перспективе является предметом самостоятельного правового регулирования и не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при предоставлении земельного участка.

Запреты, установленные непосредственно в чч. 2 и 3 ст. 115 ЛК РФ в отношении ценных лесов, соотносятся с определенными в ч. 3 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве ограничениями на использование полевых земельных участков, к каковым относится спорный участок, в связи с чем его предоставление не может повлечь их нарушение.

При этом из п. 6 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, пп. 4, 11 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1509, проистекает, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также в нерестоохранных полосах лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается ведение сельского хозяйства, а единственным ограничением их использования является запрещение сплошных рубок лесных насаждений, которое в силу ч. 3 ст. 111 ЛК РФ также не является абсолютным.

Соответственно, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках в лесах, расположенных в нерестоохранных полосах лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, не нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления спорного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на императивные требования п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, предусматривающие обязанность органа публичной власти указать в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка все основания, что предполагает обязательную проверку их наличия, Министерством, как это следует из апелляционной жалобы, не были рассмотрены все обстоятельства, которые могут служить препятствием для удовлетворения заявления.

Самостоятельно исследовать такие обстоятельства и положить их в обоснование отказа в удовлетворении административного иска суд не полномочен в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В этой связи, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя по существу решение суда, изложить способ восстановления нарушенного права истца в форме, допускающей отказ в предварительном согласовании земельного участка по основаниям, не обозначенным в оспариваемом отказе, и, как следствие, не проверенным судом.

По изложенным мотивам обжалуемое решение по существу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов «Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия» словами «при отсутствии иных оснований для отказа».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи