Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности, указывая, что <дата> он через своего представителя обратился в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о принятии мер к списанию числящейся за ним задолженности по транспортному налогу в сумме 50465.24 рублей за 2018 год, по которому имеется решение суда.

Административный иск мотивирован тем, что в апреле 2022 г. им был получен ответ от <дата>№Г с отказом в списании вышеуказанной задолженности. Административный истец считал решение административного ответчика от <дата>№Г незаконным и необоснованным в связи с тем, что имеется решение суда об отказе в удовлетворении требований №а-673\2021 от 14.04.2021г., следовательно ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обязана была списать данную задолженность, вместе с тем не списанием нарушаются права и законные интересы административного истца, а именно необоснованно начисляются пени и просят уплатить данную задолженность при наличии решения суда.

Просил суд на основании ст.46 Конституции РФ, ст.137-138 НК РФ, признать незаконным ответ налоговой инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы от <дата> за №Г, обязать ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы устранить допущенные нарушения путем списания образовавшейся задолженности и принять меры к списанию числящейся за ним задолженности по транспортному налогу в сумме 50 465.24 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск ФИО9 в интересах ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 50 465.24 рублей за 2018 год в отношении ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу №а-673\2021 от <дата> и обязать ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы списать задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО1ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя административного ответчика ФИО6, представителя административного истца ФИО9, пришла к выводу, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а по делу коллегия выносит определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие основания для отмены решения суда установлены.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд удовлетворил административный иск в части признания безнадежной к взысканию вышеуказанной суммы задолженности, а налоговый орган - утратившим возможность их принудительного взыскания.

При этом суд сослался на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суд указал, что ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в адрес ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с заявлением от <дата> о принятии мер к списанию числящейся задолженности на основании представленного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>№а-673\2021.

В ответ на обращение, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы <дата> направила письмо, согласно которому указывало, что по состоянию на 21.03.2022г. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу составляет в размере 106775.55 рублей.

Суд признал, что нарушений требований Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», законных прав и интересов истца не установлено, так как на письменное обращение истца, получен от ответчика в течение установленного законом срока письменный ответ.

В части признания письма ИФНС России по РД незаконным иск удовлетворен, ввиду того, что по представленному решению суда задолженность не списана, необходимо исходить из содержания самого решения, согласно которого судом не установлена безнадежность взыскания, подлежащая исполнению налоговым органом.

Согласно решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-673\2021 следует, что судом постановлено административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за 2018 год отказать, в связи с полной оплатой задолженности.

Из содержания решения суда, не следует, что данная задолженность признана судом безнадежной к взысканию, на основании которого налоговым органом она подлежит списанию.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вышеприведенных обстоятельств, следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому в удовлетворении иска о задолженности по транспортному налогу за 2018 года не подлежит взысканию, следовательно, данная задолженность для налогового органа подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 Налогового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер по взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм; возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вместе с тем данное решение является незаконным, и подлежит отмене, а административный иск оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

В соответствии со ст. 138 НК РФ

1. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец, обжалуя решение налогового органа в суд, установленный ст. 138 НК РФ порядок досудебного разрешения налогового спора не выполнил.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, также не выполнил требования, установленные законом, не оставил административный иск без рассмотрения, а принял по иску решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец, получив отказа налогового органа по заявленному им требованию, не обратился в вышестоящий налоговый орган, как предусмотрено ст. 138 НК РФ.

В связи с этим данное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Обращение в суд возможно только после обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи: И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение выполнено 14 октября 2022 г.