Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки,

с апелляционной жалобой представителя АО «КПЗ «Каскад» на основании доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КПЗ «Каскад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки № <№..> от 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца 27.11.2019 проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт от 25.12.2019. Предписаний об устранений нарушений не выдавалось. Административный истец полагает, что акт проверки не был оформлен надлежащим образом, не был вручен руководителю общества, что является грубым нарушением и влечет недействительность акта проверки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2020 в удовлетворении административного искового заявления АО «КПЗ «Каскад» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «КПЗ «Каскад» на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КПЗ «Каскад» на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положения статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ, Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной Государственным инспектором труда ФИО3 по обращению, поступившему от ФИО4 было установлено, что ФИО4 на основании приказа от 02.09.2019 № 697-К был переведен в отдел контроля качества и работе с поставщиками и потребителями на должность начальника отдела (ОККиРсПиП), однако, в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу ФИО4 не был оформлен соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

Распоряжением генерального директора АО «КПЗ «Каскад» ФИО5 от 15.10.2019 № 7 ФИО4 начальнику ОККиРсПиП необходимо было представить определенную информацию за период работы с 01.07.2018 по 01.09.2019 с предоставлением результатов - в течение 2 дней с момента получения данного распоряжения. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись 24.10.2019.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 18.11.2019 № б/н, комиссия установила, что ФИО4 работает в должности начальника отдела контроля качества и работы с поставщиками и потребителями в АО «КПЗ «Каскад». Переименование отдела технического контроля в отдел контроля качества и работы с поставщиками и потребителями произошло в связи с изменением и утверждением новой организационной структуры АО «КАЗ «Каскад» Советом директоров. Однако, функциональные задачи отдела при этом не изменились.

08.10.2019 на совещании были освещены вопросы о наличии ряда нарушений, которые входят в компетенцию ФИО4, в связи с чем ему были выданы замечания о наличии нарушений в работе и предоставлен срок до 14.10.2019 для дачи объяснений и устранения замечаний. Кроме того, ФИО4 было поручено до 30.10.2019 разработать и утвердить у генерального директора должностные инструкции работников данного отдела, чего сделано не было.

Вместе с тем, ФИО4 не предоставил ни объяснения о причинах выявленных нарушений, ни служебной записки с просьбой отсрочить предоставленный срок для устранения замечаний и нарушений.

Приказом от 21.11.2019 № 1441-к о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение пункта 3.2.1. Трудового договора «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности» и в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в котором имеется запись от имени ФИО4 о несогласии с данным дисциплинарным взысканием.

Приказом от 27.11.2019 №1461-к на основании приказа №1456-К от 25.11.2019, акта о проведении служебного расследования от 25.11.2019, служебной записки от 11.11.2019 ФИО4 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Министерства груда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 № 354н исполнение государственной функции в электронной форме не осуществляется.

Федеральной службой по труду 25.12.2019 был составлен акт о проведении внеплановой документарной проверки АО «КПЗ «Каскад» и выслан проверяемому лицу в виде электронного документа по электронной почте info@kpzkaskad.ru, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт, который был получен истцом. Если указанный электронный документ направлен способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения, акт заведомо считается полученным. Была устная договоренность на получение и предоставление документов в виде электронного документа.

Кроме того, 25.12.2019 на почтовый адрес АО «КПЗ «Каскад<Адрес...> было направлено уведомление о составлении протокола от 25.12.2019 № <№..> с приложением акта проверки от 25.12.2019 № <№..>.

Как следует из вышеуказанного уведомления на составление протокола законному представителю АО «КПЗ «Каскад» необходимо было прибыть 21.01.2020 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для составления протоколов об административном правонарушении за выявленные нарушения трудового законодательства.

22.01.2020 представитель по доверенности АО «КПЗ» «Каскад» ФИО1 явилась для ознакомления с результатами проверки и акта проверки от 25.12.2019 ею был получен 22.01.2020.

Таким образом, акт проверки от 25.12.2019 был получен организацией по электронной почте 31.12.2019 и 22.01.2020 представителем АО «КПЗ» «Каскад».

Пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из системного толкования изложенных правовых норм, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных административным истцом, требований.

В силу пункта 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КПЗ «Каскад» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья К.К.Суслов